Решение от 17 ноября 2010 года №А73-11615/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                     Дело № А73 –11615/2010
 
    «17» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.11.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Е.И. Луцай
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО  «РН-Комсомольский НПЗ»
 
    к   ОАО «РЖД»
 
    о взыскании 43 737 руб.30 коп. 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от ответчика:  Урывской  О.Ф. по доверенности  № 649 от 02.11.2010;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 43 737 руб. 30 коп.в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленного в вагоне 57681421 по железнодорожной накладной № ЭБ566501.
 
    Истец в судебное  заседание  не  явился, ходатайствовал о рассмотрении дела  в  отсутствие  его представителя.
 
    Ответчик с иском не согласен, так как вагон в  пути следования отцеплен  для устранения технической неисправности, что  является основанием для  увеличения  срока  доставки. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ.
 
    Учитывая согласие сторон на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела, 17.09.2009 со ст. Уяр в адрес получателя груза – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на ст. Дземги отправительским маршрутом направлен груз (нефть сырая) в  56 вагонах-цистернах по железнодорожной накладной № ЭБ566501, в  которой  определен срок  доставки  по 28.09.2009.
 
    В пути следования, на  станции Карымская, от состава  отцеплен  вагон 57681421 для  устранения  технической  неисправности (грение  буксы), следовавший  далее по  дорожной  ведомости ЭБ845876.
 
    На  станцию назначения  вагон доставлен  04.10.2009.
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза в спорных вагонах, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/10446 от 14.10.2009 об уплате  пеней.
 
    Отклонение претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска.  
 
    Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а так же соглашением сторон.  
 
    Как указано в ст. 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 УЖТ обстоятельств.      
 
    Материалами дела подтверждается, что вагон 57681421 прибыл с просрочкой  в  6 суток (04.10.2009 – 29.09.2009),поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 43 737 руб. 30 коп. (80 995 руб. х 9% х 6 сут.)  правомерно.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза подлежат отклонению.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 27 от 18.06.2003, сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
 
    В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    В  железнодорожной  накладной  стоит отметка  о задержке вагона 57681421 на  станции Карымская.      
 
    Между тем, в нарушение Правил, отметка в железнодорожной накладной, а также акт общей  формы № 10119 от 20.09.2009, который  явился основанием для  отцепки вагона (грение  буксы) и на который  сделана  ссылка  в накладной,   не  содержат сведений о  продлении срока доставки.
 
    Поскольку накладная оформлена с нарушениями, данное обстоятельство лишает перевозчика в силу статьи 65 АПК РФ возможности ссылаться на факт отцепки вагона в качестве основания для продления срока доставки груза.
 
    Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994,  перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.      
 
    Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (п. 13).
 
    Нагрев буксы является в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо, а также качеством подготовки вагонов к перевозке на  ПТО (технологическая неисправность).
 
    Таким образом, данная неисправность связана с качеством подготовки вагонов к перевозке, которая возложена на перевозчика.
 
    При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пени за  просрочку доставки груза 43 737 руб. 30 коп., а   также  расходы по  уплате государственной  пошлины   2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Е. Н Захаренко