Дата принятия: 24 ноября 2010г.
Номер документа: А73-11614/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-11614/2010
«24» ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И.Луцай
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 89 094 руб. 00 коп.
при участии
от ответчика: Урывской О.Ф. по доверенности № 649 от 02.11.2010;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 89 094 руб. 00 коп. пеней за просрочку в доставке груза в вагоне № 50746379 по железнодорожной накладной ЭБ864498.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик иск не признал, сославшись на отцепку вагона в пути следования по технеисправности. В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая согласие сторон на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 26.09.2009 со ст. Уяр в адрес получателя груза – ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на ст. Дземги отправительским маршрутом направлен груз (нефть сырая) в 5 вагонах-цистернах по железнодорожной накладной № ЭБ864498, в которой определен срок доставки по 10.10.2009.
В пути следования от основного состава 28.09.2009 на станции Улан-Удэ отцеплен вагон № 50746379 для устранения технической неисправности, следовавший далее по досылочной дорожной ведомости № ДД 312239.
На станцию назначения вагон доставлен 24.10.2009.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза в спорных вагонах, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 14/11429 от 18.11.2009 об уплате пеней.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в вагоне № 50746379 на 14 суток (с 10.10.2009 по 24.10.2009) подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере провозной платы – 89 094 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз в спорном вагоне находился на станции Улан-Удэ, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
Пункт 6.3 названных Правил № 27 установил, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. О причинах задержки и о продолжительности перевозчик составляет акт общей формы, а в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делает соответствующую отметку, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем станции.
Судом установлено, что представленные в материалы дела железнодорожная накладная и дорожная ведомость оформлены с нарушением установленного порядка, а именно:
- отметка в железнодорожной накладной № ЭБ864498 по спорному вагону проставлена без календарного штемпеля станции и ссылок на увеличение срока доставки груза, хотя акт общей формы № 2778 от 28.09.2009 (ссылка на документ имеет в накладной) имеет сведения о продлении срока доставки,
- в досылочной ведомости отметка станции Улан-Удэ проставлена без календарного штемпеля станции.
Таким образом, суд лишен возможности использовать указанные документы в качестве надлежащих доказательств продления срока доставки по технической неисправности.
Кроме того, ответчиком в материалы дела в нарушение указанных выше Правил № 27 не представлены иные документы, подтверждающие обоснованность отцепки и отсутствие вины перевозчика: уведомления о направлении вагонов в ремонт, выхода из ремонта, справки по ремонту, калькуляции ремонта.
Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.
Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (п. 13).
Нагрев буксы является в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо, а также качеством подготовки вагонов к перевозке на ПТО (технологическая неисправность).
Таким образом, данная неисправность связана с качеством подготовки вагонов к перевозке, которая возложена на перевозчика.
Ссылка ОАО «РЖД» на необходимость применения ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» пени за просрочку доставки груза 89 094 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 563 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
