Дата принятия: 26 ноября 2010г.
Номер документа: А73-11612/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –11612/2010
«26» 11 2010
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2010. Полный текст решения изготовлен 26.11.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой Н.А.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН - Комсомольский НПЗ»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 128 295 руб. 36 коп.
при участии:
от истца: Завадской К.И., дов. от 26.05.2010;
от ответчика: Тарасенко О.В., дов. № 962 от 02.11.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 128 295 руб. 36 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭВ 765252 в вагонах №№ 50334242, 50488600.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что вагон № 50334242 был отцеплен на станции Слюдянка-1 для устранения его технической неисправности, о чем были составлены акты общей формы 2387 от 26.10.2009, № 2607 от 06.11.2009, оформлена досылочная дорожная ведомость № ЭГ 162364, а вагон № 50488600 был отцеплен на станции Комсомольск – на – Амуре по причине уменьшения веса, оформлена досылочная дорожная ведомость № ЭГ 133895.
При этом сослалась на п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым срок доставки груза должен быть продлен.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Материалами дела установлено, что 24.10.2009 со станции Уяр Красноярской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Дземги ДВЖД по ж/д накладной № ЭВ 765252 в вагонах №№ 50334242, 50488600 груз – нефть сырая, который согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила) должен был быть доставлен истцу не позднее 07.11.2009.
Истцу груз в вагоне № 50334242 был доставлен 17.11.2009, а в вагоне № 50488600 – 13.11.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза в вагоне № 50334242 составила 10 суток, а в вагоне № 50488600 – 6 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ.
При этом пени за просрочку доставки груза в вагоне № 50334242 составили 80 184 руб. 60 коп. (89 094 руб. – провозная плата х 9% х 10 суток), в вагоне № 50488600 – 48 110 руб. 76 коп. (89 094 руб. – провозная плата х 9% х 6 суток).
Возражения ответчика суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 6.2. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя.
Пунктом 6.3. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку указанная выше ж/д накладная содержит ненадлежащие отметки об отцепке и задержке груза на станциях Слюдянка-1 и Комсомольск – на - Амуре, то суд считает, что ответчик не доказал факта отцепки и задержки груза по причинам, изложенным в п. п. 6.2., 6.3. Правил.
Указанные выше акты общей формы также не могут однозначно свидетельствовать о том, что задержка груза произошла в связи с технической неисправностью вагона № 50334242, т.к. согласно п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик на станции назначения должен составить акт общей формы о задержках вагонов по каждой станции, где осуществлялись задержки.
Однако таких актов общей формы ответчик суду не представил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец не представил материалов и документов, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек и т.п. суд находит неубедительной, т.к. в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 4 848 руб. 86 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН - Комсомольский НПЗ» 128 295 руб. 36 коп. пеней, 4 848 руб. 86 коп. государственной пошлины, а всего –133 144 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
