Решение от 31 марта 2011 года №А73-1161/2011

Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                          Дело № А73-1161/2011
 
    31 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 31 марта 2011 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь»
 
    коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    овзыскании 2 335 241 руб. 58 коп.
 
    При участии:
 
    от истца: представители не явились
 
    от ответчика: А.В. Юн, представитель, доверенность от 19.11.2010 №642
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – ООО «Шелковый путь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 2 267 041 руб. 49 коп. за период с 05.08.2010 по 31.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 200 руб. 09 коп.
 
    Исковое заявление мотивировано тем,  что ответчиком необоснованно взималась плата в ходе осуществления перегруза груза из китайского вагона в российские на станции назначения Гродеково.
 
    ООО «Шелковый путь», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Представило ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2011 до 95 042 руб. 49 коп.
 
    Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 31.03.2011.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В возражениях указал на то, что обоснованность перегруза груза подтверждается требованиями законодательства и правилами технической безопасности. Возражений относительно факта уплаты денежных средств в заявленном размере, а также относительно арифметической правильности расчета процентов  ответчиком не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Со станции Суйфэньхэ (КНР) Китайской железной дороги в адрес ООО «Шелковый путь» на станцию назначения Гродеково ДВЖД (РФ) в период с августа 2010 года по октябрь 2010 года по железнодорожным накладным направлялся груз – гипсокартонный лист, стекловата.
 
    На станции Гродеково указанный груз перегружен из китайских вагонов в вагоны ОАО «РЖД», с ООО «Шелковый путь» взыскана плата за перегруз на общую сумму 2 267 041 руб. 49 коп.
 
    Считая, что уплата данной суммы произведена ООО «Шелковый путь» без правовых оснований, истец обратился 08.12.2010 с претензией № 216/2 о возврате денежных средств. Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
 
    Спорные правоотношения возникли в рамках отношений по международной перевозке грузов от грузоотправителя КНР (станции отправления КНР) вагонами КНР российским грузополучателям (станции назначения Российской Федерации). Данные отношения регулируются положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС; ст.2 СМГС).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации, применяются правила между народного договора.
 
    Согласно пункту 2 § 2 ст.3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железнодорожные дороги которых участвуют в СМГС, без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи (п.1), либо с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар (п.2).
 
    В соответствии с п.53.2 Служебной инструкции к СМГС (далее –– СИ к СМГС) если перегружаемая в пути следования повагонная отправка не может быть помещена в один вагон (1) или если будет выгружен из вагона согласно § 4 ст.12 СМГС груз, состоящий из излишек массы сверх максимальной подъемной силы вагона (2) или сверх допустимой нагрузки на ось согласно § 3 ст.8, § 6 ст.9 СМГС (3), то остаток груза или излишек массы груза должен быть отправлен по досылочной дорожной ведомости одновременно с той частью груза, при которой находится накладная.
 
    Между тем,  ответчик не представил доказательства наличия в спорном случае оснований, предусмотренных п.53.2 СИ к СМГС и дающих перевозчику право перегруза следовавшего в одном китайском вагоне груза в два российских вагона.
 
    В частности, подъемная сила китайского вагона 58 тн, российского - 68тн.
 
    Сама по себе разница объемов китайских и российских вагонов при отсутствии экспертного исследования возможности размещения спорного груза с указанными конкретными характеристиками (вид упаковки, ее габариты, количество мест) в одном российском вагоне не является доказательством наличия у российского перевозчика оснований, предусмотренных п.53.2 СИ к СМГС.
 
    Сама по себе разница объемов китайских и российских вагонов при отсутствии экспертного исследования возможности размещения спорного груза с указанными конкретными характеристиками (вид упаковки, ее габариты, количество мест) в одном российском вагоне не является доказательством наличия у российского перевозчика оснований, предусмотренных п.53.2 СИ к СМГС.
     Более того, у ответчика отсутствовали правовые основания для перегруза спорного  груза в российский вагон (вагоны).
 
    В соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
 
    1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
 
    2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар.
     Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
     Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэнхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению), указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.
     Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).
     Пунктом 50.7 Служебной инструкции к СМГС, установлено, что передача грузов в запломбированных крытых вагонах производится по пломбам. В пункте 31 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии согласовано, что стороны руководствуются пунктами 50 и 51 второй части СИ к СМГС.
 
    В п.31.1 Протокола стороны договорились, кроме того, что передача грузов перевозимых в запломбированных крытых вагонах, перевозимых из РФ в КНР и из КНР в РФ, производится во время перегрузки участием агентов сдающей стороны.
     С учетом вышеназванных положений  СМГС, суд приходит к выводу, что в пункте 31.1 Протокола оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке. То есть данный порядок применим при следовании груза в перегрузочном сообщении.
     Между тем, спорный груз согласно договорам перевозки отправлен отправителем в безперегрузочном сообщении, согласно железнодорожным накладным, между сторонами нет договорных отношений по поводу перегруза груза.
     Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен.
 
    Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания (основанные на законе или соглашении сторон) для осуществления перегрузки груза и оказания сопутствующих услуг, а соответственно и для списания спорной суммы со счета истца.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 267 041 руб. 49 коп. признано судом обоснованным на основании указанной нормы права.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.                             
 
    Статья 395 ГК РФ  предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2010 до 29.10.2010 в размере 1 623 руб. 63 коп. также удовлетворяется судом  в соответствии со статьей 395 ГК, пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295)  в пользу закрытого акционерного общества «Шелковый путь» (ОГРН 1082540009683) неосновательное обогащение в размере 2 267 041 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 042 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине в размере 34 676 руб. 21 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 134 руб. 21 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                М.Ю.  Ульянова