Решение от 04 марта 2011 года №А73-1160/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                       дело №   А73-1160/2011
 
    «04» марта 2011 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи  Кошевой М.А.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Ольгерд»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 4 474 734 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 199 612 руб. 57 коп. процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мазур З.Б., доверенность № 054 /02 от 21.02.2011г.
 
    от ответчика: Юн А.В., доверенность № 672 от 19.11.2010г.
 
    Закрытое акционерное общество «Ольгерд» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 4 474 734 руб. 85 коп. необоснованно списанного с лицевого счета истца в ТехПД сбора за перегруз груза из китайских вагонов в русские, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 612,57 руб.
 
    Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, которым истец в связи с ошибкой в расчете уменьшил размер суммы неосновательного обогащения до 4 469 426 руб. 50 коп. и процентов до 199 348 руб. 36 коп.
 
    Исковые требования истец поддержал со ссылкой на незаконность осуществления перегруза груза из китайских вагонов в российские (а соответственно, и взимание платы за него) на станции назначения Гродеково, так как перевозка на всем протяжении пути следования проходит по путям одной ширины, возможность выдачи груза из китайского вагона имеется, перегруз не требуется согласно параграфу 2 статьи 3 Соглашения и Международной железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту – СМГС).
 
    Ответчик иск не признал по основаниям отзыва. В возражениях указал на неправильное толкование истцом положения параграфа 2 статьи 3 СМГС, которое, по его мнению, предусматривает, что необходимость перегруза зависит от принятых стандартов ширины колеи всех железных дорог стран участниц СМГС, и установлена для выдачи груза пунктом 31.1. Протокола Российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии. В подтверждение  данных выводов ответчик сослался на статью 51.2 Служебной инструкции к СМГС.
 
    При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, в июне-июле 2010 года по железнодорожным накладным, составленным по форме, утвержденной СМГС, со станции отправления КНР через пограничную станцию перехода Суйфэньхэ на станцию назначения Гродеково (РФ) в адрес истца поступали вагоны с грузом, которые были выданы ЗАО «Ольгерд» после осуществления перегруза из китайских вагонов в российские.
 
    С лицевого счета истца в ТехПД перевозчиком произведено списание денежных средств в качестве дополнительного сбора за перегруз груза из китайских вагонов в российские в общей сумме 4 469 426 руб. 50 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом железнодорожными накладными, счетами-фактурами, справками о расчетах. Факт и размер списания, расчет указанной суммы ответчиком не оспаривается, арифметически им проверен, подтвержден представленными в материалы дела документами.
 
    Считая действия ответчика по списанию оспариваемых сумм незаконными, истец обратился к перевозчику с претензией № 386/10 от 08.10.2010г., отказ в удовлетворении которой послужил основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с номами права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего иска, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения возникли в рамках отношений по международной перевозке грузов от грузоотправителя КНР (станции отправления КНР) вагонами КНР российским грузополучателям (станции назначения Российской Федерации). Данные отношения регулируются положениями СМГС.
 
    В соответствии со ст. 3 параграфа 2 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в СМГС:
 
    1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
 
    2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
 
    Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
 
    Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества). На данной станции имеются железнодорожные пути как с шириной колеи 1 435 мм, так и 1 520 мм, что следует из пункта 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково – Суйфэньхэ, составленной к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению.
 
    Параграфом 1 статьи 17 СМГС установлена обязанность железной дороги станции назначения  выдать груз по его прибытии грузополучателю, ссылки на необходимость осуществления перегруза из прибывшего китайского вагона в российский не содержится.
 
    Согласно накладным станция Гродеково является станцией назначения, то есть на ней завершалась железнодорожная перевозка. С учетом наличия технической возможности для выдачи груза из вагонов Китайской железной дороги суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС.   
 
    С учетом вышеназванных положений СМГС, суд считает, что в п. 31.1 Протокола оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке. То есть, данный порядок применим при следовании груза в перегрузочном сообщении.
 
    Спорный груз согласно договорам перевозки отправлен в безперегрузочном сообщении. Договорные отношения по поводу перегруза груза между сторонами отсутствуют.
 
    Из анализа вышеназванных норм следует, что в данном случае прямых указаний на запрет выдачи грузов без их перегрузки  в вагоны другой ширины колеи не имеется. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания (основанные на законе или соглашении сторон) для осуществления перегрузки груза и оказания сопутствующих услуг, а соответственно и для списания спорной суммы со счета истца.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Требование о возврате неосновательного обогащения признано судом обоснованным на основании указанной нормы права.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании процентов в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 в размере 199 348 руб. 36 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037339877295, ИНН 7708503727) в пользу Закрытого акционерного общества «Ольгерд» (ИНН 2540112023, ОГРН 1052504409870) 4 469 426 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 199 348 руб. 36 коп. процентов, всего 4 668 774 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине в размере 46 343 руб. 87 коп.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Ольгерд» (ИНН 2540112023, ОГРН 1052504409870) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб. 87 коп., оплаченную по платежному поручению № 39 от 21.01.2011г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                      О.В. Медведева