Решение от 29 октября 2010 года №А73-11582/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                     Дело № А73 –11582/2010
 
    «29» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «РН-Комсомольский НПЗ»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 196 250 руб. 07 коп. 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Завадская Е.В. по доверенности № 45 от 14.05.2010;
 
    от ответчика –  Хмелева Е.А. по доверенности № 832 от 15.10.2009.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 196 250 руб. 07 коп.в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленного в вагонах № 50989441, 73643876, 50988740 по железнодорожной накладной № ЭБ325752.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    Истец на иске настаивает. В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Ответчик с иском не согласен, так как вагоны отцеплены от состава на станциях Могоча, Иланская, Канск-Енисей для устранения технической неисправности, после отцепки срок доставки груза исчисляется исходя из норм суточного пробега, установленного для повагонных отправок. Спорные вагоны не принадлежат перевозчику, и силу статьи 210 ГК РФ бремя  содержания его несет собственник.
 
    В случае удовлетворения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 10.09.2009 со станции Уяр  Красноярской ЖД до станции назначения Дземги ДВЖД отправительским маршрутом в адрес получателя груза ООО «РН-Комсомольский НПЗ», по  железнодорожной накладной № ЭБ325752 отправлен груз – нефть сырая. В накладной установлен срок доставки 21.09.2009.
 
    На станцию назначения вагоны-цистерны 50989441, 73643876 прибыли 28.09.2009, вагон 50988740 – 13.10.2009.
 
    В связи с допущенной просрочкой,  ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось к перевозчику с претензией  № 14/11424 об уплате 196 250 руб. 07 коп. (из расчета срока просрочки 7, 22 суток) пени согласно статье 97 УЖТ РФ.
 
    Отклонение претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска.  
 
    Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а так же соглашением сторон.  
 
    Как указано в ст. 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 УЖТ обстоятельств.      
 
    Материалами дела подтверждается, что по железнодорожной накладной № ЭБ325752 вагон № 50988740 доставлен с просрочкой  в 22 суток, остальные с просрочкой 7 суток, поэтому требование истца о взыскании пени в размере                 196 250 руб. 07 коп., исходя из определенной провозной платы, правомерно.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза подлежат отклонению.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 27 от 18.06.2003, сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
 
    В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Из материалов дела видно, что вагон 50988740 был отцеплен 10.09.2009 на станции Канск-Енисей, вагоны 73643876, 50989441 - 14.09.2009 на станции Могоча, по причине технической неисправности.
 
    Между тем, в нарушение Правил, отметки в железнодорожной накладной не содержала сведений об увеличении срока доставки. Акты общей формы, на которые имеются ссылки в отметке, также составлены датой отцепки и не содержат информации о периоде простоя.
 
    Поскольку накладная оформлена с нарушениями, данные обстоятельства лишают перевозчика в силу статьи 65 АПК РФ возможности ссылаться на обстоятельство отцепки вагона в качестве основания для продления срока доставки груза.
 
     Кроме того, ответчик не доказал, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, который  в силу статьи 20 УЖД РФ должен подавать к погрузке технически исправные вагоны.     Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком необходимых действий по определению технического состояния спорных вагонов, подаваемых под погрузку опасного груза, проведения их технического освидетельствования и обслуживания в соответствии с требованиями статьи 20 УЖД РФ и пунктов 5.1.1, 5.1.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом для перевозки опасных грузов по железным дорогам.
 
    Так как ответчик в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не доказал факт отцепки вагонов по причине технической неисправности, возникшей по независящим от него причинам, оснований для уменьшения скорости вагона после станций отцепок  не имеется. Более того, в дело не представлены акты ремонта вагонов, уведомление на ремонт вагонов и о приемке вагонов из ремонта, подтверждающие само обстоятельство осуществления ремонта (устранения технической неисправности), в связи с чем основания для продления срока доставки груза с учетом следования вагона после отцепки, согласно пункту 8 Правил №32 с меньшей скоростью, отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
 
    При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок предъявления претензии к перевозчику, установленный ст. 120 УЖТ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, суд считает соблюденным.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Взыскать  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»  196 250 руб. 07 коп. пени и расходы по государственной пошлине в размере 6 887 руб. 50 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение подлежит обжалованию в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                   И.Е. Пичинина