Решение от 07 декабря 2010 года №А73-11575/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       Дело № А73 –11575/2010
 
    «07» декабря  2010 г.
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.12.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Луговой И.М., 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Зажигалкиной К.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мухенские электросети»
 
    к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
 
    третье лицо – Новикова Людмила Ивановна
 
    о         признании недействительным приказа № 383 от 09.08.2010 г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Гордейчик А.В. по дов. № 01 от 01.01.2010 г.
 
    от УФАС – представитель Сидельникова Э.В. по дов. № 6/5547 от 30.09.2009 г.
 
    от Новиковой Л.И. – представитель Новиков А.В. по дов. от 21.10.2010 г.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 30.11.2010 г. по 06.12.2010 г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (далее Общество и заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее УФАС и антимонопольный орган) о признании недействительным Приказа № 383 от 09.08.2010 г. о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Определением суда от 04.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена гр. Новикова Людмила Ивановна.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Доводы заявителя сводятся к тому, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для издания Приказа         № 383, поскольку не были учтены положения  ч.2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В связи с чем, также были нарушены положения  пунктов 3.21., 3.27., 3.31 Административного регламента ФАС РФ, поскольку отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для отказа в возбуждении соответствующего дела. Кроме того, оспариваемый Приказ № 383 издан  без надлежащего заключения  по проведению предварительной проверки.
 
    УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании требования Общества отклонили, указав, что, во-первых, оспариваемый заявителем Приказ                № 383 не является ненормативным правовым актом, следовательно, не может быть признан недействительным. Во-вторых, антимонопольный  орган в соответствии с предоставленными  полномочиями осуществляет функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. При реализации данной функции и при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства принимается решение о возбуждении дела, о чем издается соответствующий приказ. При этом факт нарушения, нарушитель, виновность или невиновность  лица на данной стадии не устанавливается, обязательное для исполнения предписание не выдается. В связи с чем, данным документом права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности затронуты быть не могут.
 
    Новикова Л.И. в отзыве и её представитель в судебном заседании требования Общества отклонили, указав, что изложенные заявителем доводы не соответствуют действительности, так как в решении  районного суда суд рассмотрел круг вопросов касающихся иных пунктов договора, чем те, о несогласии с которыми заявила Новикова Л.И. при обращении в антимонопольный орган. В удовлетворении требований просят отказать в связи с их необоснованностью.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства:
 
    28 июня 2010 года в УФАС по Хабаровскому краю  поступило заявление от Новиковой Л.И.   в отношении ООО «Мухенские электрические сети» по вопросу проверки о наличии в действиях должностных лиц общества нарушения антимонопольного законодательства. К заявлению были приложены документы согласно перечню: проект договора  от 12.03.2010 г., ТУ № 16 от 22.03.2010 г. (4 требования), акт о технологическом присоединении № 16 от 30.03.2010 г., акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, акт № 1 от 28.04.2010 г., протокол разногласий от 09.04.2010 г., ответ прокуратуры района имени Лазо от 24.02.2010 г., ответ администрации района им. Лазо от 18.03.2010 г., фотографии.
 
    По  результатам предварительного анализа представленных документов, антимонопольным органом принято решение о возбуждении дела № 3-1/141 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о конкуренции), о чем был издан приказ № 383 от 09.08.2010 г. и создана Комиссия по рассмотрению дела № 3-1/141 о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Общество считая, что возбуждение дела № 3-1/141 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Закона о конкуренции в связи с возникновением ряда вытекающих из данного факта ограничений нарушает его конституционные права, в частности на свободное осуществление экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушавпредставителей участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из отзыва УФАС предварительный анализ  представленных документов показал признаки несоответствия проекта договора от 12.03.2010 г. и технических условий № 16 от 22.03.2010 г. на технологическое присоединение энергопринимающих установок «Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 г. № 861. По данным причинам и был издан Приказ № 383.
 
 
    Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»,Приказом ФАС РФ от 15.12.2006 № 324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» определено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и её территориальные органы являются уполномоченными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
 
 
    В соответствии с  положениями статьи 22 Закона о конкуренции, антимонопольный орган выполняет,  в том числе,  следующие основные функции:
 
    - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;
 
    - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
 
 
    В целях  реализации возложенных на антимонопольные органы функций, последние в соответствии с п.1 ч.1 статьи 23 Закона о конкуренции осуществляют полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
 
 
    В связи с чем, согласно ч.1 статьи 39 Закона о конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
 
    Общество в заявлении  утверждает, что антимонопольный орган был не вправе   возбуждать дело в отношении заявителя  по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Однако, прямо противоположный вывод следует из вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции, а именно:  исполняя возложенные на него функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, антимонопольный орган вправе возбуждать дела   о нарушении указанного законодательства.
 
 
    Вместе с этим, заявитель указывает на отсутствие оснований для  возбуждения дела, в связи с чем, полагает оспариваемый Приказ незаконным.
 
    В качестве оснований незаконности издания Приказа Общество указывает на наличие  вступившего в законную силу решения суда  района имени Лазо Хабаровского края  по делу № 2-398/10 г. по преддоговорному спору  с Новиковой Л.И. по определению условий предлагаемого ей  к заключению  с ООО «МЭС» договора. Наличие судебного решения по преддоговорным отношениям сторон (Новиковой Л.И. и Общества), вступившего в законную силу и разрешившего все спорные вопросы, по утверждению заявителя, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, означает отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, то есть является основанием для отказа в возбуждении соответствующего дела.
 
 
    Позицию заявителя и его доводы в данной части суд также признает ошибочными.
 
 
    Так, в соответствии с ч. 2 статьи 39 Закона о конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
 
    1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);
 
    2) заявление юридического или физического лица (далее - заявление);
 
    3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
 
    4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
 
    5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
 
 
    В соответствии с ч.3 статьи 44 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
 
    1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
 
    2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
 
 
    При этом в силу ч.4 статьи 44 данного Закона,  в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу.
 
 
    То есть,  правом  возбуждать или отказывать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обладает   непосредственно сам антимонопольный орган. При этом, такое его право никаким  образом  на стадии решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении дела не может быть ограничено в силу предоставленных ему полномочий   решением суда общей юрисдикции, принявшим судебный акт о правах и обязанностях сторон по гражданскому спору как в данном случае, поскольку  в рамках судебного дела № 2-398/10г.  рассматривались гражданско-правовые вопросы, а не вопросы о нарушении  ООО «МЭС» антимонопольного законодательства.
 
 
    Тем более,  на стадии производства – возбуждение дела, которое   обязывает антимонопольный орган принять соответствующий приказ, не устанавливаются факты нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не принимается решение о виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело и не выдается обязательное для исполнения предписание.
 
    Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно и только в ходе рассмотрения дела, по итогам которого  и принимается соответствующее решение.
 
    Следовательно,  изданный УФАС по Хабаровскому краю Приказ № 383 от 09.08.2010 г., является документальным оформлением начала проведения процессуальных действий по  выявлению и установлению всех обстоятельств, подтверждающих или опровергающих   доводы заявителя  о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства.
 
 
    Необоснованными являются и ссылки заявителя  о нарушении УФАС по Хабаровскому краю  пунктов 3.21, 3.27, 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по  исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 № 447.
 
    В соответствии с пунктом 1.2.,  Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Пункт 3.21 Регламента  определяет объем действий, которые должен осуществить при рассмотрении заявления, материалов и изучении документов и сведений для принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении дела антимонопольный орган.
 
    Пункт 3.27 Регламента подтверждает и фактически дублирует ч.3 ст. 44 Закона о конкуренции о  том, что по результатам рассмотрения заявления и материалов, антимонопольный орган  обязан принять одно из двух возможных  решений (о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства).
 
    Пункт 3.31 Регламента содержит описание вариантов возможных действий антимонопольного органа, а именно его структурных подразделений и заместителя руководителя в процедуре рассмотрения  материалов на предмет наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    В связи с чем, утверждение заявителя о нарушении УФАС этих пунктов Регламента в свете утверждения об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку именно так считает заявитель, является несостоятельным.
 
    Кроме того, дополнительное утверждение   Общества со ссылками на пункты 3.29.1, 3.29.2, 3.29.3, 3.30., 3.32, 3.33, 3.34 Регламента, что оспариваемый приказ не мог быть издан,  так как в материалах антимонопольного дела отсутствует докладная записка и заключение о проведении предварительной проверки фактов и документов, судом отклоняется, поскольку как прямо указано в пункте 3.35.1 Регламента: в дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения) и располагаются в хронологической последовательности их поступления.
 
 
    Не могут быть приняты как обоснованные утверждения Общества о нарушении его конституционных прав на осуществление экономической деятельности (наложение обременений, связанных с необходимостью явки представителя и представления ряда документов, в том числе имеющих признаки охраноспособности содержащейся в них информации) оспариваемым  Приказом № 383 от 09.08.2010 г. поскольку оспариваемый документ означает только  документальное оформление начала процессуальных действий антимонопольного органа в процедуре рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, то есть начало процедуры установления обстоятельств и сбора доказательств, подтверждающих или опровергающих  доводы заявителя жалобы, следовательно, не возлагает на Общество никаких обязанностей. Только после начала процедуры рассмотрения дела (издания приказа о возбуждении дела) в соответствии с требованиями законодательства, антимонопольный орган  вправе принимать соответствующие процессуальные документы для осуществления дальнейших действий. При этом в свою очередь у лиц, занятых в процедуре рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства возникают обязанность по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию истребуемой информации, о чем прямо говорит ст. 25 Закона о конкуренции.
 
 
    Также следует заметить, что оспариваемый заявителем приказ № 383  и в части принятия решения о создании Комиссии для рассмотрения антимонопольного дела в полной мере соответствует положениям ст. 40 Закона о конкуренции.
 
 
    На основании изложенного, при принятии Приказа № 383 от 09.08.2010 г. нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов Общества  со стороны УФАС по Хабаровскому краю  судом не установлено. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на Общество, но не взыскиваются поскольку были  уплачены заявителем  при обращении в арбитражный суд.
 
    Вместе с тем, на основании  п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная заявителем по платежному поручению  № 507 от 27.08.2010 г.  государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО «Мухенские электрические сети» из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований  ООО «Мухенские электрические сети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании  Приказа      № 383 от 09.08.2010 г. недействительным – отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению № 507 от 27.08.2010 г.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                              И.М. Луговая