Дата принятия: 30 декабря 2010г.
Номер документа: А73-11560/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-11560/2010
«30» декабря 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 28.12.2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Туизовой П.Г.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Светлана»
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о взыскании 33013руб.
по встречному иску о взыскании 29746,77руб.
при участии
от истца: директор Наумченкова Т.К.
от ответчика: Бармина С.В. дов. от 3.11.2010г. №60юр/720/18077.1-08 (до перерыва).
ООО «Светлана» (далее –– истец, арендатор, общество) обратилось в арбитражный суд иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее –– ответчик, арендодатель, Территориальное управление) о взыскании 33013руб., излишне уплаченной, по мнению истца, арендной платы и пени.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно последнему принятому судом уточнению истец просит взыскать с ответчика 23263руб. излишне уплаченной арендной платы.
В порядке ст.132 АПК для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Территориального управления к обществу о взыскании задолженности по арендной плате на сумму 15986,18руб. за период с 01.12.2007г. по 27.01.2009г., а также пени на сумму 13760,59руб. за тот же период, всего 29746,77руб.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела первоначальный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и иных письменных пояснениях, представленных суду. Против встречного иска возражает по изложенным в отзыве основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения встречного иска возразила в соответствии с отзывом, встречный иск поддержала.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 18.12.2006г. №30-О, согласно которому истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым №27:23:041201:0021, площадью 89кв.м., расположенный по адресу г.Хабаровск, проспект 60-летия Октября, район поликлиники №7, под размещение торгового павильона на срок с 01.12.2006г. по 30.11.2007г.
Акт приема-передачи участка суду не представлен, но его использование в период начиная с 01.12.2006г. истец не оспаривает, данное обстоятельство подтверждено также судебными актами по делам №73-5230/2008, А73-8629/2010.
Согласно разделу 4 договора, условия о начислении арендной платы распространяются на отношения сторон с 01.12.2006г. При этом в силу п.4.4. договора размер арендной платы за период с 01.12.2006г. по 31.12.2006г. составляет 12193руб. Размер годовой арендной платы в 2007 году составляет 160956,50руб. В прилагаемом к договору расчете арендной платы указано на ее размер за январь 2007г. 13413,04руб.
В соответствии с п.4.5 договора размер арендной платы пересматривается, в том числе, при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, в соответствующей части отношения сторон регулируются данными нормативными правовыми актами, при этом подписание дополнительного соглашения к договору не требуется.
Согласно п.4.9 договора арендная плата за декабрь 2006г. и январь 2007г. уплачивается арендатором до 15.01.2007г., в последующем арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца равными долями.
В соответствии с п.7.1 договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы подлежит начислению неустойка на сумму 0,1% задолженности за каждый день просрочки.
07.08.2007г. соглашением к договору аренды стороны установили, что в связи с проведением реконструкции торгового павильона, увеличением его площади до 61кв.м. годовая арендная плата за указанный земельный участок в 2007г. составляет 12876,52руб.
При этом сумма арендной платы за период с 01.02.2007г. по 31.12.2007г. составляет 10730,43руб., ежемесячная арендная плата в указанный период составляет 1073,04руб.
По существу обращение в суд с первоначальным иском вызвано тем, что истец не согласен с произведенным ответчиком начислением арендной платы за декабрь 2006г. и за январь 2007г. на суммы соответственно 12193руб. и 13413,04руб. (160956,50руб. / 12), всего на сумму 25606,04руб., и начислением соответствующей пени на сумму 8480руб., считает, что в эти периоды подлежало уплате только 1073,04руб. в соответствии с соглашением от 07.08.2007г. к договору. Считает, что им излишне уплачено 24533руб. задолженности и 8480руб. пени.
Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2008г. по делу №А73-5230/2008 с общества в пользу Территориального управления взыскана задолженность по спорному договору аренды в размере 24850,67руб.за период с 29.12.2006г. по 30.11.2007г. и пени в размере 8407,73руб. за период с 15.01.2007г. по 30.11.2007г. Суду представлен расчет суммы иска по делу №А73-5230/2008, из которого следует, что взысканная задолженность в основной своей части собственно и возникла в связи с начислением арендодателем за декабрь 2006г. и январь 2007г. вышеуказанной суммы, а не 1073,04руб., как утверждает истец (при этом истец с данным решением суда согласен, на что указано в исковом заявлении).
В свою очередь, встречный иск обоснован тем, что начисления в указанные периоды на указанные суммы производились правомерно, а также тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2010г. по делу №А73-8629/2010, в котором участвовали стороны по настоящему делу, сделан вывод о том, что спорный договор аренды после истечения первоначального срока его действия с 01.12.2007г. в соответствии со ст.621 ГК возобновлен на неопределенный срок.
Соответственно, Территориальное управление заявило требования о взыскании задолженности по арендной плате за увеличенный период, до 27.01.2009г.
Суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск –– подлежащим удовлетворению частично.
Согласно части 2 ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда по делу №А73-5230/2008 установлено наличие задолженности ответчика за период с 29.12.2006г. по 30.11.2007г. и пени за период с 15.01.2007г. по 30.11.2007г. на вышеуказанные суммы исходя из начислений за декабрь 2006г., январь 2007г. на общую сумму 25606,04руб.
Данное обстоятельство является обязательным для суда по настоящему делу и не подлежит повторному доказыванию.
Суд также учитывает, что позиция истца и по существу в соответствии со ст.431 ГК противоречит буквальному содержанию пункта 1 соглашения от 07.08.2007г. к договору аренды, которым установлено, что пониженная ставка 1073,04руб. применяется за период с 01.02.2007г. Соответственно, до 01.02.2007г. применяется первоначально установленная ставка арендной платы.
Не имеют правового значения ссылки истца на необходимость пересмотра коэффициентов арендной платы за декабрь 2006г. и январь 2007 г. при наличии подписанного им договора и соглашения к договору и при отсутствии доказательств недействительности этого договора и соглашения. Справка-расчет Территориального управления, на которую ссылается истец, включает начисления только за период до 30.11.2007г. (первоначальная позиция Территориального управления, до вынесения судом решения по делу №А73-8629/2010).
Из чего следует, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.
С учетом вышесказанного, а также установленного судом по делу А73-8629/2010 факта продления договора аренды на неопределенный срок, встречные требования подлежат удовлетворению. Применяя в данной части ст.69 АПК суд учитывает, что Территориальное управление, участвовавшее в деле №А73-8629/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, согласно с данным обстоятельством и основывает на нем свои встречные требования.
Использование участка истец не оспаривает, повышение ставки арендной платы произведено в соответствии с постановлением мэра г.Хабаровска от 13.11.2007г. №1747 «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки на 29008 год» исходя из базового размера арендной платы 39,06руб. за 1кв.м., о котором истец был уведомлен. Итоговая ежемесячная ставка на 2008г. исчислена на основании Порядка определения арендной платы за земельные участки, прилагаемого к Положению о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, утвержденному решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000г. №415.
В судебном заседании представитель истца не возражал против применения данной ставки в 2008 году, возражения имелись только против вышеуказанных начислений за декабрь 2006г., январь 2007г.
Расчеты Территориального управления судом проверены, являются правильными.
Однако судом принимается довод истца о том, что Территориальным управлением в расчете не учтены платежи истца на общую сумму 2021руб., произведенные им через службу судебных приставов и перечисленные отделом судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу ответчика в доход федерального бюджета (расчет общий с 15.01.2006г. по 27.01.2009г., учитывающий все начисления и оплаты, в том числе уже бывшие предметом рассмотрения по делу А73-5320/2008). Платежи, произведенные истцом на счет УФК, открытый ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» Минобороны России, касаются иных периодов аренды помещения и, с учетом указанного в договоре №30-О и соглашении от 07.08.2007г. к нему счета для перечисления арендной платы Территориальному управлению, не могут считаться надлежащим исполнением обязательства (ст.309 ГК) по договору аренды с Территориальным управлением за период с 01.12.2006г. по 27.01.2009г..
Соответственно, встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению только на сумму 13965,18руб., в остальной части суд в удовлетворении данных встречных требований отказывает.
Встречные требования о взыскании пени за период с 01.12.2007г. по 27.01.2009г. заявлены обоснованно, указанные платежи на сумму 2021руб. сумму пени не уменьшают, поскольку произведены после 27.01.2009г. (иных доказательств истец не представил).
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК суд считает заявленный размер пени 13760,59руб. не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, снижает его до 5000руб.
В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче первоначального иска государственная пошлина на сумму 2000руб. подлежит отнесению на него.
Поскольку при подаче встречного иска ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая государственная пошлина на сумму 2000руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Уплаченная лично Наумченковой Татьяной Кузьминичной без ссылок на уплату за истца государственная пошлина на сумму 2000руб. (чек-ордер от 01.10.2010г. и квитанция от 18.08.2010г.) подлежит возврату ей из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Светлана» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате на сумму 13965,18руб., пени на сумму 5000руб., всего 20986,18руб.
Взыскать с ООО «Светлана» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2000руб.
Возвратить Наумченковой Татьяне Кузьминичне из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на сумму 2000руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Бутковский
