Решение от 27 декабря 2010 года №А73-11554/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                № дела А73 – 11554/2010
 
    27 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Баландиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регион-Сигнал»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Рубеж»
 
    о взыскании 323 236 руб. 90 коп.
 
    при участии: от истца: директора Киндича Д.Ю.,
 
    от ответчика: не явились, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя, 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регион-Сигнал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Рубеж» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № 146 от 07.08.2007 г., а именно – суммы неисполненных ответчиком денежных обязательств в размере 311 580 руб. 36 коп., процентов на сумму, выплаченную истцом кредитору, в размере 11 656 руб. 54 коп., всего – 323 236 руб. 90 коп. и судебных расходов на услуги представителя в размере 6 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенном в исковом заявлении, в обоснование ссылается на договор поручительства, в соответствии с которым истец исполнил обязательства перед банком по кредиту ответчика, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить данные денежные средства истцу.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 
 
    Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, в обоснование указывает, что кредит брался для истца, которым он непосредственно и пользовался, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возврату данных денежных средств.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 07 августа 2007 года между ответчиком (заёмщик) и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 146, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 200 000 рублей, заёмщик принял кредит и обязался возвратить его в срок до 06 августа 2010 года, а также уплатить проценты и плату за ведение ссудного счета.
 
    В обеспечение данного договора 07 августа 2007 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и истцом (поручитель) был заключен договор поручительства № 269, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № 146.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность в размере 311 580 руб. 36 коп., из них: 295 410 руб. 99 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 13 169 руб. 37 коп. - просроченные проценты по кредиту и 3 000 рублей - комиссия за ведение ссудного счета.
 
    На основании пункта 2.1. договора поручительства банк списал указанную сумму с поручителя, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, платежными требованиями и ордерами банка о списании денежных средств.
 
    Письмом 13.08.2010г. банк подтвердил погашение ООО ЧОО «Регион-Сигнал» суммы в размере 311 580 руб. 36 коп.
 
    22 сентября 2010 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные за него денежные средства.
 
    Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 365 ГК РФ и пунктом 2.13 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Обязательства должника (ответчика) по возвращению кредита и уплате процентов по кредиту исполнил поручитель, следовательно, требование о возврате денежных средств в размере 311 580 руб. 36 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельными.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 656 руб. 64 коп. за период с 09.12.2009г. по 01.10.2010 года.
 
    При этом ни договором, ни законом в данном случае не предусмотрены сроки выполнения обязанности заёмщика возвратить денежные средства поручителю, выплатившему их.
 
    При таких обстоятельствах следует руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Момент востребования в данном случае может быть определен датой направления истцом претензии.
 
    Претензия направлена ответчику только 22.09.2010 года, срок добровольного погашения указан 10 дней со дня получения требования. В подтверждение направления претензии истцом представлена почтовая квитанция от 22.09.2010г.
 
    Таким образом, обязанность произвести оплату возникла у ответчика 02.10.2010 года, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2009г. по 01.10.2010 года.
 
    Истцом также заявлены судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В обоснование истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 22.09.2010г. на сумму 6 000 рублей.
 
    Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 5 783 руб. 63 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Рубеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регион-Сигнал» 311 580 руб. 36 коп. задолженности, 9 123 руб. 42 коп. государственной пошлины и 5 783 руб. 63 коп. судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регион-Сигнал» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                       О.Н. Лесникова