Решение от 06 декабря 2010 года №А73-11548/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Хабаровск
 
    № дела А73-11548/2010
 
    «06» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2010 года. Изготовление решения откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.12.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н.Крисюк
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города»
 
    к индивидуальному предпринимателю Никончуку Степану Ивановичу
 
    о взыскании 14 008 рублей 16 копеек
 
    при участии: от истца – Коротких Д.А. по доверенности № 16 от 23.09.2010 года;
 
    от ответчика - не явились, надлежащим образом извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в отсутствие ответчика.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никончуку Степану Ивановичу о взыскании 14 008 рублей 16 копеек, составляющих основной долг в размере 7 004 рубля 08 копеек и пени в размере 7 004 рубля 08 копеек по договору № 1150/7 от 11.12.2007 года на вывоз ТБО в 2008 году.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 7 004 рубля 08 копеек, пеню в размере 7 004 рубля 08  копеек и расходы по оплате госпошлины.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Победы, 55/3-40, который совпадает с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва и возражений не представил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    11 декабря 2007 года между истцом (Исполнитель), ответчиком (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием Служба заказчика № ЛО (Посредник) заключен договор, по условиям которого Исполнитель принимает на себя выполнение работ по регулярному вывозу бытовых отходов от Заказчика, арендующего контейнера для сбора ТБО у Подрядчика.
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2008 года по  31.12.2008 года.
 
    Согласно пункту 7.2 договора если ни одна из сторон не потребует расторжения договора за месяц до истечения срока действия, договор считается продленным на неопределенный срок.
 
    Пунктом 3.1 договора установлены тарифы: 321,20 руб. за вывоз 1 куб.м. отходов без учета НДС; 40,29 руб. за захоронение 1 куб.м. отходов без учета НДС.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора Заказчик производит оплату Исполнителю предварительно за предстоящий месяц в сумме 584 рубля 39 копеек по выставленным счетам, согласно расчетным объемам вывозимых ТБО, в течение 5 дней со дня предъявления, обязательно указывая в платежном поручении номер договора и период, за который производится оплата.
 
    Пунктом 3.5 договора установлена обязанность Заказчика самостоятельно    в срок до 20 числа предыдущего месяца получать у Исполнителя счета для оплаты.
 
    Согласно счету-фактуре № 00023902 от 22.12.2008 года, истец оказал ответчику услуг за 2008 год на сумму 7 004 рубля 08 копеек.
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг и образование задолженности в размере 7 004 рубля 08 копеек.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела,  приемка работ произведена ответчиком без замечаний и претензий.
 
    Изложенное является основанием для удовлетворения заявленного требования.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 004 рубля 08 копеек.
 
    Согласно пункту 4.2 договора, за просрочку платежей (в т.ч. предоплаты, просрочку оплаты или недостаточную оплату)  подлежат применению штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки исполнения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование о взыскании пени является обоснованным.
 
    При этом суд считает предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерным  последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения ее размера до 3 000 рублей  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Никончук Степан Иванович прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21.10.2010 года на основании заявления.
 
    Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском   01.10.2010г - до прекращения  ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, исковые требования  подлежат взысканию с Никончука Степана Ивановича, как индивидуального предпринимателя.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскатьс индивидуального предпринимателя Никончука Степана Ивановича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» основной долг в сумме 7 004 рубля 08 коп., неустойку в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко