Дата принятия: 02 ноября 2010г.
Номер документа: А73-11546/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73–11546/2010
«02» ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2010г. Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2010г.
Арбитражный суд в составе: судьи Б.И. Сутурина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной Е.В.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города»
к индивидуальному предпринимателю Киндрасу Сергею Петровичу
о взыскании 17 636 руб. 84 коп.
при участии:
от истца- Коротких Д.А., представитель по дов. от 23.09.2010г. №16;
от ответчика- не явился, о времени и месте рассмотрения дела №А73-11546/2010 на основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ признан извещенным надлежащим образом.
Сущность спора: Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киндрасу Сергею Петровичу о взыскании 17 636 руб. 84 коп., составляющих основной долг за оказанные услуги в сумме 8 818 руб. 42 коп. и пени в сумме 8 818 руб. 42 коп.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.
Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
27 декабря 2006 года между индивидуальным предпринимателем Киндрасом Сергеем Петровичем (заказчик), муниципальным унитарным предприятием «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (исполнитель), МУП «Служба заказчика» ЛО (посредник) заключен договор №88/7, в соответствии с условиями которого истец обязуется производить вывоз бытовых отходов заказчика (ответчика) из мусорных контейнеров в соответствии с графиками вывоза ТБО, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит оплату исполнителю предварительно за предстоящий месяц в сумме 539 руб. 03 коп. в течение 5 дней со дня предъявления счетов.
Заказчик получает счета у исполнителя самостоятельно до 20 числа предыдущего месяца (п.3.5).
Во исполнение договора истцом в период с июля по декабрь 2007г. ответчику оказаны услуги в общей сумме 8 818 руб. 42 коп.,что подтверждается выставленными счетами-фактурами.
Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате данных услуг, за последним числится задолженность в размере 8 818 руб. 42 коп., в связи с чем послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Направленная истцом претензия от 08.06.2010 г., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме в соответствии названными правовыми нормами.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 8 818 руб. 42 коп. за просрочку исполнения обязательства.
В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.4.2 договора за просрочку платежей стороны договорились о применении штрафных санкций в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Расчет пени произведен истцом, исходя из условий договора, количества дней просрочки, в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, и составляет, согласно расчету истца, 35 586 руб. 52 коп. Вместе с тем, истец, как следует из исковых требований, просит взыскать сумму неустойки в сумме 8 818 руб. 42 коп.
При этом суд полагает, что заявленная сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании п.2 Информационногописьма Президиума ВысшегоАрбитражного суда от 14.07.1997 № 17 основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФможет служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая, что установленный в договоре поставки процент неустойки является чрезмерно высоким (0,5%), исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд находит, что заявленная ко взысканию
сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до 3 000 руб.
В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киндраса Сергея Петровича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» долг в сумме 8 818 руб. 42 коп., пени в размере 3 000 руб., а всего 11 818 руб. 42 коп., а также госпошлину по иску в сумме 2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Б.И. Сутурин
