Решение от 28 октября 2010 года №А73-11538/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-11538/2010
 
    «28» октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.В. Зверевой,  при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о привлечении индивидуального предпринимателя Киласёвой Елены Фёдоровны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от заявителя: представитель не явился
 
    от лица, привлекаемого к ответственности: представитель не явился.
 
    Сущность дела:Управление Внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – УВД по г. Комсомольску-на-Амуре) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Киласёвой Елены Фёдоровны (далее – ИП Киласёва Е.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектором Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОБ УВД по г. Комсомольску-на-Амуре понихидиным В.А.29.07.2010 проведена проверка торгового места Индивидуального предпринимателя Киласёвой Е.Ф.ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением законодательства, а именно: 29.07.2010 в 12 часов 00 минут на торговом месте № 24, ИП Киласёвой Е.Ф. расположенном на территории МУП РУМА «Вещевой рынок» по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 52/2, выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака Олимпийского комитета России (ОКР).
 
    В ходе проверки выявлено хранение, предложение к продаже и продажа предпринимателем продукции, маркированной товарным знаком Олимпийского комитета России с признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра в присутствии индивидуального предпринимателя Киласёвой Елены Фёдоровны и двух понятых, произведено изъятие товара.
 
    29.07.2010 в отношении ИП Киласёвой Е.Ф. было возбуждено административное производство по выявленному факту правонарушения и проведено расследование, по окончании которого 27.09.2010 в отношении предпринимателя с ее участием был составлен протокол 27 АП № 450256 об административном правонарушении по признакам состава, ответственность за который установлена статьей 14.10. КоАП РФ.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд  не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.
 
    Статьей 14.10. КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Объектом   правонарушения,   ответственность   за  которое   предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 1479 ГК РФна территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти  по  интеллектуальной  собственности,  а также  в  других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФлицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, при рассмотрении дел данной категории доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; образуют ли действия привлекаемого к ответственности лица состав вменяемого правонарушения; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1. КоАП РФ).
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Конституционным Судом РФ в определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Лицом, осуществившим продажу товаров с использованием чужого товарного знака Олимпийского комитета России явился предприниматель.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правообладателем товарного знака, представляющего собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетающихся колец, является Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 в г. Сочи», внесена в единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1077799023015, внесена запись в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций 18.10.2007 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве за учетным номером 7714050733, адрес: Россия, 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, 40/3. 
 
    Согласно письма ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт» от 17.08.2010 № 06-0678 ни ОКР, ни АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» не заключали с ИП Киласёвой Е.Ф. договоры с использование указанного товарного знака при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот, а также иным образом не выражали свое согласие на его использование.
 
    Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.
 
    Таким образом, реализация предпринимателем контрафактного товара товарного знака, представляющего собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетающихся колец без разрешения правообладателя свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В рассматриваемой ситуации  административное правонарушение выражается в продаже товаров с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя в целях введения в гражданский оборот на территории РФ.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, выраженные в совершении действий по несанкционированному использованию товарного знака без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Однако, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что совершенное предпринимателем правонарушение носит малозначительный характер.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, и отсутствии направленности действий предпринимателя на нарушение закона суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить индивидуального предпринимателя Киласёву Елену Федоровну от ответственности.
 
    Контрафактный товар подлежит изъятию.
 
    Руководствуясь статьями 2.4, 2.9, 4.1, статьей 14.10, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
      В удовлетворении требованияУправления Внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о привлечении индивидуального предпринимателя Киласёвой Елены Фёдоровны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ отказать. Индивидуального предпринимателя Киласёву Елену Фёдоровну от ответственности освободить ввиду малозначительности правонарушения.
 
    Объявить Индивидуальному предпринимателю Киласёвой Елене Фёдоровне устное замечание.
 
    Конфисковать в доход федерального бюджета с направлением на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации продукцию, находящуюся в помещении ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6-101, изъятую согласно протокола об изъятии вещей и документов от 29.07.2010 г.: костюм спортивный, комбинированный сине-красного цвета с белым рисунком, с вшитым справа товарным знаком в виде факела в цветах Российского флага и пяти переплетающихся цветных колец  в количестве 1 штуки; костюм спортивный, голубого цвета с белым рисунком с пришитым на правом рукаве товарным знаком в виде факела в цветах Российского флага и пяти переплетающихся цветных колец  в количестве 1 штуки.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В. Зверева