Решение от 10 декабря 2010 года №А73-11530/2010

    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  № дела А73-11530/2010
 
    «10» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи   А.В. Бутковского
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        А.С. Малышевой
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «АвтодорОйл»
 
    к ООО «Сателит»
 
    о взыскании 38 285 руб. 67 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – конкурсного управляющего Д.Е. Бец,
 
    от ответчика – не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом.
 
    ООО «АвтодорОйл» (далее – истец) обратилось с иском к ООО «Сателит» (далее – ответчик) о взыскании 34 700 руб. стоимости оплаченного товара, 3 585 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009г. по 01.09.2010г., всего 38 285 руб. 67 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    Из материалов дела следует, что истец платежным поручением №356 от 15.05.2009г. перечислил ответчику 34 700 руб. Назначением платежа указано оплата по счету №15 от 25.11.2008г. за диск колесный 4310.
 
    Денежные средства списаны со счета истца, о чем имеются отметки на платежном поручении №356.
 
    В свою очередь, товар (диск колесный), указанный в платежном поручении, ответчиком передан не был, в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия б/н от 15.09.2010г. о возврате денежных средств.
 
    Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Сложившиеся фактические договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (Общие положения о купле-продаже).
 
    Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одно сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 37 400 руб. в счет оплаты товара подтверждается материалами дела.
 
    Доказательства выполнения обязанности по передаче истцу товара ответчиком не представлены. Требование истца, изложенное в претензии от 15.09.2010г. о возврате денежных средств в связи с не исполнением обязательства по передаче оплаченного товара, ответчиком не исполнено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 37 400 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства является законным и обоснованным.
 
    Расчет процентов произведен истцом за период с 15.05.2009г. по 01.09.2010г. Вместе с тем, истцом неверно определено количество дней просрочки – 519 вместо 473. Соответственно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов в сумме 3 533 руб. 38 коп. (34 700 руб. х 473 дня – 7,75% / 360). В остальной части суд в удовлетворении иска отказывает.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ и учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере  1 997 руб. 27 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина на сумму 2 руб. 73 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Сателит» в пользу ООО «АвтодорОйл» 34 700 руб. задолженности, 3 533 руб. 38 коп. процентов, всего 38 233 руб. 38 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Сателит» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1 997 руб. 27 коп.
 
    Взыскать с ООО «АвтодорОйл» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2 руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                         А.В.Бутковский