Решение от 31 декабря 2010 года №А73-11528/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                     Дело № А73 –11528/2010
 
    «31» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Хальчицкой С.В.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор Ойл»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МПК»
 
    о взыскании 944 000 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Уразгильдеев С.В. по доверенности от 14.12.2010;
 
    от ответчика –  представитель не явился.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автодор Ойл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная передвижная компания» о взыскании  944 000 руб. задолженности  за приобретенные по договору купли-продажи автотранспортные средства и 84 946 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 30.09.2010.
 
    Истец на иске настаивает, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение по оплате по договору купли-продажи транспортных средств.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01.08.2009 и 03.08.2009 между истцом  (сдатчик) и ответчиком (получатель) подписаны акты о приеме-передаче объекта основных средств № 00000029, 00000039 – автомобиль спецназначения HINO, специализированной автоцистерны КАМАЗ-43101.
 
    Основанием  для составления актов, согласно отметкам в них, явился договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость приобретения (договорная стоимость) имущества по актам составила 590 000 руб. и 354 000 руб.
 
    Согласно выборке по запросу от 20.07.2010 автотранспортное средство КАМАЗ43101 зеленый 1993 года выпуска  снят с учета истцом 26.06.2009, автотранспортное средство HINOснято с учета 25.06.2009, основанием указан  договор.
 
    КАМАЗ-43101 поставлен на регистрационный учет ответчиком 26.03.2010.
 
    Претензии от 20.07.2010, 31.05.2010 об оплате  оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
 
    Требование о взыскании денежных средств истец основывает на наличии договорных отношений с ответчиком, неисполнении последним обязательства по расчетам.
 
    Из содержания части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
      В соответствии со статьей 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2009, а также счета-фактуры № 00000275 от 01.08.2009 и № 00000356 от 03.08.2009.
 
    Однако, счет-фактура не является доказательством согласования условий договора, она является предложением Предприятия оплатить товар.
 
    Акт о приеме и передаче объектов основных средств и акт сверки взаимных расчетов, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта передачи товара и согласования его цены, поскольку они не отвечают требованиям к их заполнению, предусмотренным Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, и соответственно статье 9 Закона «О бухгалтерском учете», так как не содержат сведений о должностях лиц, получивших товар, и их полномочиях на получение товара. Расшифровки подписей получателя товара, как и лица, подписавшего акт сверки от имени ответчика, отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   Обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами закреплена в процессуальных нормах, изложенных в статьях 67, 68 АПК РФ.
 
    Истцом не представлены неоднократно запрашиваемые судом  договоры купли-продажи транспортных средств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, и иные документы, подтверждающие передачу товара уполномоченному лицу.
 
    При указанных обстоятельствах, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, и требования истца, основные на договоре купли-продажи,  удовлетворению не подлежат.
 
    Из документов следует, что транспортное средство КАМАЗ-43101 действительно было получено ООО «МПК», с учетом наличия доказательств постановлении его на регистрационный учет за ответчиком. Между тем, иных оснований для взыскания его стоимости с истца ООО «Автодор Ойл» не заявлялось.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Вместе с тем, принимая во внимания, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, суд считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины до 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Автодор Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная передвижная колонна» о взыскании 944 000 руб. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор Ойл» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  И.Е. Пичинина