Решение от 18 апреля 2011 года №А73-115/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              Дело № А73 -115/2011
 
    «18» апреля 2011 г
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.04.2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Луговой И.М.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Зажигалкиной К.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации
 
    к       Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Хабаровскому краю
 
    третьи лица – Министерство обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  в Хабаровском крае
 
    о        признании недействительным распоряжения от 13.11.2008 №3385-ра «Об организации приема в собственность муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» объектов недвижимости от Комсомольской-на-Амуре КЭЧ (жилые дома и инженерные сети)» в части, касающейся передачи функциональных нежилых помещений, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности на спорные помещения; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю зарегистрировать право собственности за Российской Федерации на спорные объекты,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился
 
    от Администрации – не явились
 
    от Росреестра – представитель Дрыгина В.Ю. по дов. № 81 от 29.12.2010 г.
 
    от Росимущесвта – не явился
 
    от МО РФ – не явился
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 06 по 13 апреля 2011 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное учреждение «Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее заявитель и КЭЧ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее регистрационная служба, Росреестр):
 
    1. о признании недействительным распоряжения от 13.11.2008 №3385-ра «Об организации приема в собственность муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» объектов недвижимости от Комсомольской-на-Амуре КЭЧ (жилые дома и инженерные сети)» в части, касающейся передачи функциональных нежилых помещений, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации:
 
    -нежилое функциональное/встроено-пристроенное/ помещение, адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, в здании №76 корпус 2 по улице Комсомольской, пом. 1001; 
 
    - нежилое помещение (магазин), адрес: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Осоавиахима, д. 11, пом. №1002;
 
    - нежилое помещение, адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Осоавиахима, д. 11, пом. 1003;
 
    2. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности на спорные помещения за муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре»;
 
    3. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю зарегистрировать право собственности за Российской Федерации на спорные объекты за муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».
 
    Определением суда от 02.02.2011 года к участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  были привлечены: Министерство Обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.
 
    Представитель КЭЧ в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    В соответствии с заявлением, дополнениями к заявлению требования КЭЧ сводятся к следующему: в нарушение решения суда по делу № А73-8712/2008-45 Администрация  г. Комсомольска-на-Амуре  включила  в перечень объектов, подлежащих передаче из федеральной собственности в муниципальную, нежилые помещения, передавать которые ни МО РФ, ни КЭЧ не собирались. Данные нежилые помещения не подлежали передаче в муниципальную собственность  и  в силу закона, а именно: ч.11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ,   приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
 
    Согласно пояснениям  об уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, изложенным в дополнительных пояснениях от 18.02.2011 г., такой причиной является ожидание ответа из Военной прокуратуры ДВО  по вопросу о законности действий и распоряжения Администрации. После получения ответа 22.12.2010 г.  когда прокуратура сообщила об отсутствии у военного прокурора оснований для обращения в арбитражный суд, заявитель самостоятельно оформил заявление. О существовании оспариваемого распоряжения  № 3385-ра от 13.11.2008 г. согласно дополнительным пояснениям от 01.04.2011 г. заявитель узнал 19.10.2009 г.
 
    Администрация, извещенная в установленном порядке о месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечила. В представленном отзыве указала, что  на обозначенные помещения правопритязаний не имеет и не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Росреестр в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, указав в том числе, что регистрационная служба не является  участником отношений, возникающих при регистрации прав на недвижимость, следовательно, прав заявителя нарушить не может, и ответчиком по делу  привлечено быть не может.
 
    Министерство обороны РФ, извещенное в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв по делу не представило.
 
    ТУ ФАУГИ явку представителя не обеспечило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве сообщено, что передача спорного имущества была осуществлена  на основании распоряжения от 14.11.2007 г. № 1705, принятого в соответствии с ч.11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г.  № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее Федеральный закон № 122-ФЗ), с учетом расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации от 02.04.2004 г. № 147/3/1/18686 и согласия государственного учреждения «Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть» № 1786 от 10.10.2007 г.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителей КЭЧ, Администрации, Росимущества, Министерства обороны РФ по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства:
 
 
    На основании распоряжения Росимущества № 1705 от 14.11.2007 г. «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть» в собственность муниципального образования  «Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края»  Росимущество  прекратило право оперативного управления учреждения на относящееся к федеральной собственности имущество и передало его в  собственность муниципального образования, а именно:
 
    - жилой дом, в том числе нежилое помещение прачечная площадью 365,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, д.76 корпус 2;
 
    - жилой дом, в том числе функциональное помещение (магазин) № 1002 площадью 383,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Осоавиахима, д.11
 
    - функциональное (встроенное) помещение № 1003 площадью 167,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Осоавиахима, д.11.
 
    Распоряжение было принято в соответствии с частью 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ, с учетом расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации от 02.04.2004 г. № 147/3/1/18686 и согласия государственного учреждения «Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть» № 1786 от 10.10.2007 г.
 
    15.01.2008 г. Росимуществом утвержден акт приема-передачи имущества по распоряжению  от 14.11.2007 г. № 1705 между начальником Комсомольской-на-Амуре КЭЧ и Комитетом  по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
 
    27.10.2008 г. вступило в законную силу решение арбитражного суда по делу № А73-8712/2008-45,  в соответствии с которым Администрация г. Комсомольска-на-Амуре была обязана к совершению действий по фактическому принятию в муниципальную собственность городского округа жилых домов и инженерных сетей по перечню распоряжений № 735 от 04.05.2007 г. и № 1705 от 14.11.2007 г.
 
    13.11.2008 г. Администрация г. Комсомольска-на-Амуре издала оспариваемое  распоряжение  № 3385-ра «Об организации приема в собственность муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» объектов недвижимости от Комсомольской–на-Амуре квартирно-эксплуатационной части (жилые дома и инженерные сети).
 
    Согласно пункту 1 распоряжения, решено создать комиссию для приема в собственность муниципального образования объектов недвижимости по перечню, согласно приложению. В составе комиссии был включен также  начальник Комсомольской-на-Амуре КЭЧ, которому  в соответствии с распоряжением в установленные сроки необходимо было совершить ряд определенных действий.
 
    23.03.2009 г. Главой города Комсомольска-на-Амуре был утвержден акт приема-передачи имущества, в том числе функциональных нежилых помещений в жилых домах. Начальник КЭЧ подписал данный акт с отметкой          «с протоколом разногласий от 09.12.2008 г.» Вместе с тем, представленный  в материалы дела протокол разногласий, подписан со стороны председателя комиссии  и утвержден главой города не был.
 
    КЭЧ, получив информацию, что в Едином государственном реестре зарегистрированы права собственности  на спорные объекты за муниципальным образованием – Город Комсомольск-на-Амуре, и полагая, что передача спорных помещений и регистрация прав на них осуществлена незаконно, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения № 3385-ра от 13.11.2008 г. недействительным, свидетельств о государственной регистрации прав недействительными и обязании Росреестра зарегистрировать права собственности на спорные помещения за Российской Федерацией.
 
    Выслушав представителей участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из пояснений КЭЧ, причинами пропуска срока стало ожидание ответа от Военной прокуратуры гарнизона Комсомольска-на-Амуре, именно поэтому была просто невозможна одновременная подача данного иска со стороны КЭЧ и Военной прокуратуры с целью защиты интересов Министерства обороны. Из Военной прокуратуры поступил в адрес КЭЧ только 22.12.2010 г.  поступил ответ о том, что законных оснований, предусмотренных ст. 52 АПК РФ для обращения в арбитражный суд по данному делу в у военного прокурора ДВО не имеется. В связи с чем, КЭЧ  была вынуждена самостоятельно обратится с данным заявлением в арбитражный суд.
 
    Заявителем оспаривается распоряжение Администрации № 3385-ра от 13.11.2008 г.
 
    Заявление с требованием о признании его недействительным (в части)  направлено в арбитражный суд согласно штампу почтового отделения на конверте 30.12.2010 г.  (том 1 л.д. 97). Зарегистрировано 13.01.2011 г.
 
    С  даты издания распоряжения № 3385-ра до даты направления заявления о признании его недействительным в арбитражный суд  прошло более двух лет.
 
    Вместе с этим, КЭЧ  в дополнительных пояснениях  от 01.04.2011 г. утверждает, что  официально в адрес учреждения распоряжение было предоставлено лишь 19.10.2009 г., хотя акт приема-передачи имущества и протокол согласования разногласий были подписаны ранее.
 
    Принимая  данное утверждение, суд установил, что с этой даты до даты обращения в арбитражный суд  прошло более года.
 
    В обоих случаях трех месячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта заявителем пропущен.
 
    Оценивая причины пропуска срока, указанные заявителем, суд не может признать их уважительными по следующим основаниям.
 
    Так, как следует из материалов дела, письмом № 2338 от 18.11.2009 г., направленном Учреждением в адрес Администрации, КЭЧ просит предоставить разъяснения по вопросу  регистрации прав собственности на два из трех спорных объектов – нежилое помещение 1003 и нежилое функциональное (встроено-пристроенное) помещение № 1001, ссылаясь,  в том числе, на оспариваемое распоряжение № 3385-ра. (том 1 л.д. 40).
 
    Письмом  № 2344 от 19.11.2009 г.   письмо аналогичного содержания  в адрес Администрации было направлено  учреждением   в отношении  третьего спорного объекта – функциональное помещение № 1002, с указанием, что в случае не разрешения спорной ситуации будет обращаться в арбитражный суд. (том 1 л.д.43).
 
    Однако, письмом от 04.12.2009 г. Учреждение обращается  к Военному прокурору Комсомольского-на-Амуре гарнизона и просит  разрешить ситуацию и обратится в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.(том 1 л.д. 95)
 
    17.12.2009 г. Администрация дает ответ на письма КЭЧ от 18.11.2009 г. и 19.11.2009 г. (том 1 л.д. 90).
 
    09.12.2010 Прокуратура гарнизона Комсомольск-на-Амуре  дает ответ  о подготовке проекта заявления и направления его в Военную прокуратуру ДВО.
 
    22.12.2010 г. Военная прокуратура ДВО письмом № 5169 сообщает учреждению  об отсутствии оснований для обращения прокурора  в арбитражный суд, и сообщает о праве учреждения самостоятельно обратиться в суд с необходимым заявлением. (том 1 л.д. 91,92).
 
    При таких  обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Учреждение обладало информацией и текстом оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения № 3385-ра от 13.11.2008 г.   как минимум с октября 2009 г.
 
    Вместе с тем,  полагая нарушенными свои права  не обращалось  в арбитражный суд  с соответствующим заявлением, тем самым проявляя небрежную заинтересованность  для защиты своих интересов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
 
    Суд также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.
 
    С учетом изложенного приходит к выводу об отсутствии препятствий для своевременного обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта – распоряжения № 3385-ра от 13.11.2008 г., в связи с чем в удовлетворении требований  Учреждения к Администрации следует отказать.
 
    При этом, в связи с тем, что суд не  может удовлетворить изложенное в дополнении к исковому заявлению от 01.04.2011 г. ходатайство КЭЧ о привлечении  Росреестра  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку данное лицо первоначально было определено заявителем  к качестве ответчика, а подобной замены арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу об отказе заявителю в аналогичных требованиях к Росреестру как ответчику поскольку, Управление Росреестра не имеет самостоятельной заинтересованности в разрешении дела: не имеет каких-либо материально-правовых притязаний вещного характера в отношении спорных помещений, и  оспариваемый ненормативно-правовой акт не принимало.
 
    Кроме, того, не могут быть удовлетворены требования КЭЧ  о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности на спорные помещения и обязании Росреестра зарегистрировать права собственности за Российской Федерацией на спорные объекты. Так как заявитель прямо не заявил об отказе от данных требований, как это предусмотрено положениями ст. 49 АПК РФ, данные требования  рассматриваются арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон № 122-ФЗ), свидетельство о государственной регистрации прав удостоверяет государственную регистрацию прав и не является ненормативным правовым актом.
 
    Свидетельство о государственной регистрации прав может быть выдано правообладателю, пока право зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством и принадлежит ему согласно записям Единого государственного реестра прав.
 
    Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено  только в судебном порядке. То есть в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право у конкретного лица. Следовательно, свидетельство о государственной регистрации прав оспариванию не подлежит.
 
    При этом, в соответствии положениями  ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Однако, так как Учреждение не заявляло о нарушении Росреестром его прав и законных интересов, какие-либо конкретные действия (бездействие) Росреестра  заявителем не оспариваются, следовательно требование КЭЧ  об обязании регистрационной службы осуществить регистрацию права собственности на спорные объекты (при чем за Российской Федерацией) являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на заявителя. Излишне уплаченная Учреждением по платежному поручению №  41802 от 10.09.2010 г. в сумме 42000 руб. государственная пошлина  на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Федерального государственного учреждения «Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации – отказать.
 
    Возвратить Федеральному государственному учреждению «Комсомольская-на-Амуре квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 41802 от 10.09.2010 г. в сумме 42000 руб. государственную пошлину.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                             И.М. Луговая