Решение от 23 октября 2014 года №А73-11508/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                           дело № А73-11508/2014
 
    23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Кургак
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ИНН 27030332881, ОГРН 1052740255358, 681007, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115)
 
    к закрытому акционерному обществу «Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж» (ИНН 2703011970, ОГРН 1022700516794, 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 18)
 
    о взыскании 423 724 руб. 46 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Е.Д. Шкапова по дов. от 01.01.2014 №3,
 
    от ответчика – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ЗАО «Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «КМУ ДТМ») о взыскании 412 201 руб. 85 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов в сумме 11 522 руб. 61 коп., всего 423 724 руб. 46 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований в части требований о взыскании процентов в связи с неверным определением истцом периода просрочки оплаты, просит взыскать с ответчика проценты в размере 11 431 руб. 60 коп. В остальной части представитель истца иск поддержала.
 
    Суд принял уменьшение истцом размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    05.04.2013 стороны заключили договор на возмещение затрат за потребленную электрическую энергию №950, по условиям которого ООО «РН-Комсомольский НПЗ» приняло на себя обязательство обеспечить производство строительно-монтажных работ, выполняемых ЗАО «КМУ «ДТМ» на объектах ООО «РН-Комсомольский НПЗ», электрической энергией, а ЗАО «КМУ ДТМ» – возместить затраты ООО «РН-Комсомольский НПЗ» за переданную электрическую энергию.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора, возмещение затрат Общества на снабжение ЗАО «КМУ ДТМ» электрической энергией определяется по фактическим затратам Общества, связанным с приобретением и передачей электрической энергии ЗАО «КМУ ДТМ» в отчетном месяце.
 
    Согласно пункту 3.2 договора, ЗАО «КМУ ДТМ» возмещение затрат за потребленную электрическую энергию производится ЗАО «КМУ ДТМ» на основании счета-фактуры и акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), оформленного поформе приложения №2 к договору.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора, ЗАО «КМУ ДТМ» до 25 числа месяца, следующего заотчетным, перечисляет на расчетный счет Общества денежные средства на возмещение затрат за потребленную электрическую энергию.
 
    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2013 №026902, от 31.01.2014 №027016, от 28.02.2014 №07169, от 31.03.2014 №027320, от 30.04.2014 №027444. От 31.05.2014 №027658, от 30.06.2014 №027908.
 
    На оплату потребленной энергии истцом выставлены счета-фактуры №002564 от 31.12.2013, №000116 от 31.01.2014, №000263 от 28.02.2014, №000435 от 31.03.2014, №000542 от 30.04.2014, №000696 от 31.05.2014, №000820 от 30.06.2014.
 
    Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх.№2/10397 от 24.07.2014.
 
    Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательства по обеспечению производства строительно-монтажных работ, выполняемых ответчиком на объектах истца, электрической энергией в соответствии с условиями договора №950 от 05.04.2013 и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате возмещению затрат истца за переданную электроэнергию.
 
    Доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд не представлены, возражений против исковых требований ответчиком не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 412 201 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 539, 544 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства является законным и обоснованным.
 
    Уточненный расчет процентов произведен истцом за период с 26.01.2014 по 20.07.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка 8,25% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными составляет 11 431 руб. 60 коп.
 
    Государственная пошлина в сумме 1 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж» (ОГРН 1022700516794) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 1052740255358) 412 201 руб. 85 коп. задолженности, 11 431 руб. 60 коп. процентов, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 11 472 руб. 66 коп., всего 435 106 руб. 11 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 1052740255358) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 1 руб. 83 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                            А.В. Бутковский