Решение от 17 октября 2014 года №А73-11505/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-11505/2014
 
    17 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Агафоновой,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150; 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13)
 
    к индивидуальному предпринимателю Серову Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 312270304500019, ИНН 270392268091) 
 
    о взыскании 2 301 639,18 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца и ответчика  – не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Серову Дмитрию Анатольевичу (далее – ИП Серов Д.А., предприниматель) о взыскании 2 301 639,18 руб., составляющих основной долг по арендной плате в размере 2 040 460,27 руб., пени в размере 261 178,91 руб. по договору аренды земельного участка № 8173/3 от 28 января 2014 года.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик письменный отзыв не представил, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон на основании представленных в материалы дела доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (Арендодатель) и ИП Серовым Д.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8173/3, согласно условиям  которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 2 года  за плату земельный участок, имеющий местоположение: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора. Общая площадь участка – 8352 кв.м., кадастровый номер 27:22:0030206:37.
 
    Земельный участок находится в муниципальной собственности (государственная регистрация права № 27-27-04/208/2013-405 от 04.05.2013), предоставлен Арендатору с целью строительства объекта «Жилой дом по пр. Первостроителей в микрорайоне № 1 первого Привокзального района».
 
    Основанием к заключению договора аренды послужил протокол № 4 «О результатах торгов, проводимых в форме открытого аукциона».
 
    Срок договора установлен сторонами с 28.01.2014 по 27.01.2016 (пункт 2.1 договора).
 
    Данный договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 19.02.2014 за № 27-27-04/416/2014-191.
 
    По акту приема-передачи земельный участок  передан ответчику в аренду.
 
    Договор является заключенным, поскольку прошел государственную регистрацию, и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Разделом 3 указанного договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы за земельный участок.
 
    Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы составил 4 536 000 рублей в год. Исчисление суммы арендной платы производится пропорционально числу дней с даты подписания договора, к числу календарных дней в расчетном периоде (календарный год) (пункт 3.2).
 
    В соответствии с  п. 3.3. договора внесение арендной платы производится за вычетом суммы задатка в течение пяти календарных дней с даты регистрации договора. Сумма внесенного задатка на участие в торгах засчитывается в счет погашения арендной платы по первому платежу.
 
    Пунктом 3.4. договора определено, что внесение второго и последующих платежей в период действия договора осуществляется в сумме, равной годовой арендной плате, в срок до 01 февраля следующего за отчетным годом.
 
    За нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.договора).
 
    Обязательство по внесению арендной платы в 2014 году ИП Серовым Д.А. в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 040 460,27 руб., исходя из размера годовой арендной платы за 2014 год – 4 200 460,27 руб., за вычетом суммы внесенного задатка – 2 160 000 руб.
 
    В адрес Арендатора Администрацией направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению  предпринимателем арендных платежей явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Материалами дела подтверждается факт  заключения между сторонами договора аренды на основании проведенного аукциона,  нарушение со стороны Арендатора условия о сроке внесения арендной платы за 2014 год, предусмотренного п. 3.3. договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований Администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ИП Серова Д.А. задолженности в размере 2 040 460,27 руб. за период с 28.01.2014 по 31.12.2014 г.
 
    Ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что  Арендатором  исполнена  обязанность  по внесению указанного арендного платежа в полном объеме. 
 
    Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по  арендной плате законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из содержания положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка – представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение, т.е. фактически является одним из способов защиты права.
 
    При заключении договора стороны в соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 421 ГК РФ вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения, либо отказаться от его закрепления, ссылаясь на общие положения об ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.
 
    Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  не ограничивают права сторон в применении к спорным правоотношениям мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит обязательных норм в отношении размера договорной неустойки (её минимального и максимального значения).
 
    В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно п.3.3. договора аренды, внесение первого платежа по арендной плате производится в течение 5 дней со дня регистрации договора. Договор аренды №8173/3 от 28.01.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 19.02.2014. Таким образом, обязанность по внесению арендного платежа за 2014 год возникла у Арендатора 24.02.2014.
 
    Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендной платы, начислены истцом пени  в размере 261 178,91 руб. за период с 25.02.2014 по 03.07.2014, исходя из суммы задолженности 2 040 460,27 руб., обоснованно, в соответствии с условиями договора аренды. Расчет истцом произведен арифметически верно.  
 
    При этом суд исходит из того, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании пеней по договору аренды.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование  своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчик возражений по иску не представил, его несогласие с изложенными истцом обстоятельствами из материалов дела не следует.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Серова Дмитрия Анатольевича  в пользу муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края задолженность по арендной плате в размере 2 040 460 руб. 27 коп., пени в размере 261 178 руб. 91 коп., всего 2 301 639 руб. 18 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Серова Дмитрия Анатольевича  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  34 508 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                      Н.Л.Коваленко