Решение от 19 ноября 2010 года №А73-11496/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                     № дела А73-11496/2010
 
    19 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола секретарем судебного заседания И.И. Спицыной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь – Дальний Восток»
 
    к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Пиорит-ДВ»
 
    о взыскании 607 750 рублей
 
    при участии:
 
    от истца – Коптенок А.А., действующей по доверенности от 15.11.2010 г.;
 
    от ответчика – генерального директора Рудика А.В., действующего в соответствии с протоколом от 31.10.2008 г. № 8;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь – Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Пиорит-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 750 рублей, а всего 607 750 рублей.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылалась на отсутствие договора между истцом и ответчиком, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, пояснила, что никаких документов истец не подписывал.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что договор на изготовление и монтаж металлоконструкций был заключен между сторонами устно, договор требовал доработки, ответчик сообщил об этом истцу, пояснил, что выполнение работ было растянуто во времени на 4 – 5 месяцев, истец попросил срочно выставить счет, ответчик выставил счет, истец произвел его оплату. Ответчик изготовил металлоконструкции, передал документы истцу в июле 2010 года, монтажные работы были истцом сорваны, конструкции истец забирал самостоятельно, документально это не оформлялось.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 23 июня 2010 года № 194 и от 15 июля 2010 года № 227 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей и 150 000 рублей соответственно, всего 600 000 рублей. В строке «назначение платежа» в данных платежных поручениях указано – «частичная оплата счета б/н от 23.06.2010 года за монтажные работы по договору».
 
    Согласно исковому заявлению и объяснениям представителей сторон в судебном заседании, между сторонами по предварительной договоренности должен был быть заключен договор подряда на выполнение монтажных работ, который в письменном виде заключен не был, поскольку не было достигнуто согласие по всем существенным условиям, вследствие чего работы не производились.
 
    Письмами от 26 июля 2010 года № 39, от 11 августа 2010 года № 42, от 13 августа 2010 года № 44 истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно уплаченные денежные средства в размере 600 000 рублей.
 
    Предъявленные истцом требования о возвращении вышеуказанных денежных средств оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средства ими вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат оплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с данной нормой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 750 рублей за период с 11.08.2010 года по 11.10.2010 года.
 
    Расчет судом проверен и признан правильным.
 
    Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным  правоотношениям доказательствами.
 
    Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Пиорит-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь – Дальний Восток» 600 000 рублей неосновательного обогащения, 7 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 607 750 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Пиорит-ДВ» в доход федерального бюджета 15 155 рублей государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                       О.Н. Лесникова