Дата принятия: 29 декабря 2010г.
Номер документа: А73-11495/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –11495/2010
«29» декабря 2010г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2010года. Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010года.
Арбитражный суд в составе: судьи Никитиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Е.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Киинское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю о признании в части недействительным решения от 28.12.2009 №264 о привлечении к ответственности
при участии:
от заявителя - юрисконсульт Козин В.М., доверенность от 14.10.2010 №320;
от налогового органа – Дубинец Т.В., старший госналогинспектор отдела выездных проверок, доверенность от 21.12.2010 №398; Проживина Н.В., начальник юридического отдела, доверенность от 10.08.2010 №456.
Предмет спора:
Краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Киинское» (далее- КГУСП «Киинское», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС России №4 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган, ответчик), с учетом уточнений, о признании недействительным решения от 28.12.2009 №264 в части начисления пени в общей сумме 444 627,41руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме превышающей 1 000руб.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что налоговый орган не применил положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно данной норме пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Указывает, что Службой судебных приставов был наложен арест на имущество предприятия в связи с наличием недоимки по налогам и сборам. Кроме того, Инспекцией неоднократно выносились решения о приостановлении операций по счетам КГУСП «Киинское», что делало невозможным для налогоплательщика свободное распоряжение поступающими на его счета денежными средствами.
Ответчик, возражая на заявленные требования, указывает на пропуск заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.
Суд установил:
МИФНС России №4 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка КГУСП «Киинское» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) за период с 01.02.2008 по 30.09.2009, единого сельскохозяйственного налога (далее-ЕСХН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Проверкой установлены нарушения, которые зафиксированы в акте от 02.12.2009 №12-79/261. По результатам проверки принято решение №264 от 28.12.2009 о привлечении КГУСП «Киинское» к ответственности, с учетом снижения налоговых санкции в два раза,по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 15 205 руб., по ст.123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 319 235руб. Этим же решением предприятию предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 192 351 руб., ЕСХН в сумме 152 044 руб., пени по налогам в общей сумме 444 627,41 руб.
Не оспаривая правомерность доначисления НДФЛ, ЕСХН, заявитель обратился с требованием о признании недействительным решения от 28.12.2009 №264 в части начисления пени в общей сумме 444 627,41руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме превышающей 1 000руб.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования КГУСП «Киинское» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить определенную денежную сумму- пени; сумма пеней определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).
Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ установлено правило, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).
Как следует из пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.
При этом названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Это означает, что приостановление операций по счету налогоплательщика в банке не приостанавливает исполнение этим банком обязанности налогоплательщика по перечислению налогов и сборов.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения решений Инспекции, были приостановлены операции по счетам КГУСП «Киинское» в банке.
Инспекция обязала банк приостановить расходные операции по счетам КГУСП «Киинское», за исключением:
платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов;
операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов, а также по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, приостановление операций по счетам само по себе не препятствовало налогоплательщику (налоговому агенту) перечислить налоги в бюджет.
Аналогичный вывод содержит определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 №ВАС-5573/10.
Заявитель не представил в материалы дела платежные поручения на перечисление в бюджет НДФЛ, ЕСХН и доказательства неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что платежные поручения для своевременной уплаты налогов не оформлялись.
Как следует из материалов дела, 26.09.2005 ОСП по району имени Лазо, в целях обеспечения исполнительного производства, был произведен арест имущества КГУСП «Киинское» на сумму 6 527 700 руб.; арестованное имущество не изымалось, на реализацию не передавалось, оставлено на хранение должнику.
25.09.2008 наложен арест на расходные кассовые операции из кассы КГУСП «Киинское» с запретом расходования 50% наличных денежных средств.
Следует отметить, что КГУСП «Киинское» в период начисления пеней осуществляло хозяйственную деятельность, следовательно, могло уплачивать налоги.
За период с 01.02.2008года по 31.12.2008года в кассу предприятия поступило 20 687 967 руб., произведено платежей на сумму 11 596 712руб., в частности уплачен НДФЛ в сумме 1 747 830 руб. по предыдущему акту проверки, уплачены текущие платежи в сумме 722 300 руб., страховые взносы в сумме 854 121 руб., заработная плата в сумме 8 272 461 руб.
За 9 месяцев 2009года налогоплательщиком произведены платежи по заработной плате, уплате налогов и сборов на общую сумму 11 260 099 руб.
Для применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.
КГУСП «Киинское» не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, арестом его имущества и невозможностью именно по этим причинам уплатить НДФЛ, ЕСХН.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителя заявителя, следует, что причиной неисполнения КГСП «Киинское» обязанности по уплате НДФЛ послужило отсутствие достаточных денежных средств на счетах предприятия. Поэтому в данном случае положения пункта 3 статьи 75 НК РФ не подлежат применению.
Статья 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.
Неуплата КГУСП «Киинское» налогов повлекло начисление суммы недоимки по налогам, пени, предусмотренной статьей 75 НК РФ, и применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20%, с учетом его снижения на основании положений статей 112, 114 НК РФ в два раза.
Довод заявителя о возможности снижении налоговых санкций в соответствии со ст.ст. 112 и 114 НК РФ до 1 000рублей, суд отклоняет, так как при принятии оспариваемого решения, Инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Как следует из оспариваемого решения Инспекцией учтено, что КГУСП «Киинское» является сельскохозяйственным, социально значимым предприятием, которое не имеет задолженности по заработной плате перед работниками и находится в тяжелом финансовом положении.
Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у КГУСП «Киинское» иных смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание Инспекцией при наложении штрафов за совершенные налоговые правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.
Как видно из материалов дела, с заявлением о признании решения налогового органа от 28.12.2009 №264 частично недействительным КГУСП «Киинское» обратилось в арбитражный суд только 01.10.2010года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для подачи соответствующего заявления.
В качестве причин пропуска срока на обжалование решения Инспекции заявитель в ходатайстве от 20.12.2010 №543 ссылается на отсутствие на предприятии руководителя по причине болезни и юриста.
Однако в настоящем заседании представитель Козин В.М. пояснил, что на протяжении 2-х лет выполняет обязанности юрисконсульта КГУСП «Киинское».
Кроме того, из материалов дела следует, что на время отсутствия директора Кружаева С.Ф., обязанности директора возлагались на других лиц (имеется приказ о возложении обязанностей директора на Гутову Г.П.).
Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд КГУСП «Киинское» не представило, оспариваемое решение получено 30.12.2009года.
В связи с этим суд считает, что заявитель знал о принятом в отношении него решении от 28.12. 2009 года, следовательно, знал и о нарушении его прав и законных интересов данным решением в день его получения – 30.12. 2009 года.
Рассмотрев ходатайство, суд считает причину пропуска срока для обращения в суд неуважительной.
Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины по данному спору, учитывая, что при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы суд возлагает на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Киинское» в требовании о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю от 28.12.2009 №264 в части начисления пени в общей сумме 444 627,41руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме превышающей 1 000руб. отказать.
Взыскать с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Киинское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Никитина Т.Н.
