Решение от 26 октября 2010 года №А73-11494/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             Дело № А73-11494/2010
 
    «26» октября 2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  Е.В. Зимина, 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по Хабаровскому краю
 
    о привлечении  индивидуального предпринимателя Сима Романа Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Резанова О.В., доверенность от 30.12.2009 г.;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности –  не явился.
 
    Сущность дела: Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по Хабаровскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Сима Романа Борисовича (далее – Сим Р.Б.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Учитывая согласие административного органа и отсутствие возражений лица, привлекаемого к ответственности в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Управления настаивала на требовании по основаниям, указанным в заявлении. Полагает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения. Также считает, что правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    Предприниматель в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которому считает, что хотя формально и имеются признаки вменяемого правонарушения, но его вины в совершении правонарушения нет. Просил применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2008 г. по делу № А73-5396/2007-9 в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография» (далее –                КГУП «КМТ») введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Сим Р.Б., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края основным государственным регистрационным номером 305270313310690.
 
    Определением арбитражного суда от 03.11.2009 г. срок внешнего управления продлен до 01.09.2010 г.
 
    Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). По результатам проверки выявлены факты ненадлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при осуществлении процедуры банкротства вышеуказанного предприятия-должника, выразившейся в нарушении пункта 1 статьи 118  Закона о банкротстве.
 
    30.09.2010 г. Управлением в отношении Сима Р.Б. с его участием, составлен протокол № 00572710 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    Управление в соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ направило в арбитражный суд соответствующие документы для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.
 
    Заслушав пояснения представителя Заявителя, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются Федеральным законом от 26.10.2002                  № 17-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Закона о банкротстве, В случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.
 
    Как установлено судом, срок внешнего управления истек 01.09.2010 г., таким образом, собрание кредиторов КГУП «КМТ»  должно было быть проведено ИП Сим Р.Б. не позднее 01.08.2010 г.
 
    Однако, в нарушение вышеуказанных требований, внешний управляющий назначил и провел собрание кредиторов КГУП «КМТ» 20.08.2010 г., на 20 дней позже установленного законом срока, что подтверждается протоколом собрания кредиторов КГУП «КМТ» от 20.08.2010 г.
 
    Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) Сима Р.Б. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    Факт правонарушения и вина арбитражного управляющего в форме неосторожности, подтверждаются материалами дела и не отрицаются предпринимателем.
 
    В то же время, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из положений данной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Из указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как установлено судом, допущенное внешним управляющим правонарушение не повлекло нарушение прав кредиторов, должника и иных лиц, не повлияло на сроки рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве), не повлекло введение в отношении должника процедуры банкротства.  
 
    Из мотивированного отзыва ИП Сим Р.Б. в обоснование причин допущенных нарушений приводит следующие доводы, что задержка проведения собрания кредиторов явилось следствием отработки большого количества документов и невозможностью физически исполнить требования ч. 1 ст. 118 Закона О банкротстве, при этом суд принимает во внимание определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010 г. по делу № А73-5396/2007 о прекращении внешнего управления и переходе к расчетам с кредиторами.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям соответственно его можно признать малозначительным.  В ходе процедуры внешнего управления арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов и должника. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.
 
    Таким образом, требование Управления о привлечении Сима Р.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ  не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельство, в соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ, учитывается при назначении наказания как меры ответственности за совершение административного правонарушения. В рассматриваемой же ситуации суд пришел к выводу об освобождении арбитражного управляющего от ответственности с учетом оценки обстоятельств совершения правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьей  2.9., частью 3 статьи 14.13., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
      В удовлетворении требования Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по Хабаровскому краю о привлечении Индивидуального предпринимателя Сима Романа Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ отказать.
 
    Освободить Индивидуального предпринимателя Сима Романа Борисовича от административной ответственности в виду  малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             Е.В. Зимин