Решение от 05 ноября 2014 года №А73-11457/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-11457/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Олейниковой (до перерыва), помощником судьи Е.А. Порошиной (после перерыва),
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ИНН 2725025895, ОГРН 1032700577007; место нахождения: 680015, г.Хабаровск, ул.Суворова, д.80М)
 
    к    Открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219; место нахождения: 129110, г.Москва, пл. Суворовская, д.2, стр.3 )
 
    о   взыскании 703 511 руб. 28 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Савков И.Н. по доверенности от 15.07.2014,
 
    от ответчика – Хамишина К.А. по доверенности от 02.09.2014 № 20 (до перерыва), Якуба Т.Н. по доверенности от 02.09.2014 № 22, Лапицкий Д.А. по доверенности от 02.09.2014 № 21 (после перерыва).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»(далее – истец, ООО «Уссуритехсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ответчик, ОАО «Славянка») о  взыскании 703 511 руб. 28 коп. основной задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков от 24.12.2012 № 143/112198-2012.
 
    Определением суда от 02.10.2014 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.10.2014 на 14 часов 30 минут.
 
    В судебном заседании 23.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.10.2014.
 
    Представитель истца в судебном заседании после перерыва на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать с ответчика 703 511 руб. 28 коп. в качестве неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли административного здания на объекте «Хабаровский гарнизон, в/г 1, 301 ОВКГ, инв. 157 (инв. 20)», ссылаясь на то, что в предмет договора от 24.12.2012 № 143/112198-2012 выполнение спорных работ не входило, работы выполнялись по устному согласованию с ответчиком, ответчик результатом работ воспользовался, сдав его заказчику – Министерству обороны Российской Федерации.
 
    Изменение основания иска судом принято, поскольку закону не противоречит, права других лиц не нарушает.
 
    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам отзыва на иск, при этом пояснили, что в приложении № 3 к договору от 24.12.2012 № 143/112198-2012 в пункте 60 в отношении объекта «Хабаровский г-н, в/г 1, 301 ОВКГ, ремонт терапевтического корпуса инв. 157, 7-й этаж» был ошибочно указан инвентарный номер «инв. 157», фактический инвентарный номер административного здания 301 ОВКГ – инв. 20. Выполнение работ по ремонту кровли административного здания 301 ОВКГ инв. 20 в приложении № 3 к договору от 24.12.2012 № 143/112198-2012 не предусматривалось. При уточнении плана текущего ремонта объектов Минобороны России, переданных в эксплуатацию ОАО «Славянка» по Восточному военному округу на 2012 год, по данному объекту (пункт 115 Плана) был уточнен инвентарный номер, общая стоимость запланированных работ по объекту составляла 7 900 000 руб., в том числе предусматривались работы по ремонту кровли здания. В договор с истцом изменения не вносились. Работы по ремонту кровли здания истец выполнял в 2012 году по согласованию с ОАО «Славянка» на основании дефектной ведомости. Оплата работ не производилась в связи с тем, что договором от 24.12.2012 № 143/112198-2012 данные работы не предусматривались.  
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    24.12.2012 между ООО «Уссуритехсервис» (подрядчик) и ОАО «Славянка» (заказчик) был заключен договор № 143/112198-2012 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков.
 
    По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (в Амурском, Серышевском, Комсомольском, Горячие ключи, Лагунном, Буревестник, Князе-Волконском, Хабаровском, Бакинском, Краснореченском, Владивостокском, Тимофеевском, Уссурийском, Западные Кневичи, Романовском, Угловое, Раздельное, Сибирцевском гарнизонах Восточного военного округа),согласно техническому заданию (Приложение №1), в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Приложение №2) и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Приложение №3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 305 403 038 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора цена остается неизменной в течение всего срока действия настоящего договора.
 
    Согласно разделу 3 договора сроки выполнения работ составляют: начало работ – с даты подписания договора, срок завершения работ – не позднее 31 декабря 2012 года с подписанием Актов приемки выполненных работ.
 
    Разделом 6 договора установлен порядок оплаты выполненных работ.
 
    В разделе 8 договора определен порядок приемки выполненных работ.
 
    Приложением № 3 «Реестр смет» к договору предусматривалось в том числе выполнение работ на объекте «Хабаровский г-н, в/г 1, 301 ОВКГ, ремонт терапевтического корпуса инв. 157, 7-й этаж» (пункт 60) на общую сумму 3 850 000 руб.
 
    Истцом в период с 01.11.2012 по 25.12.2012 на объекте «Хабаровский г-н, в/г 1, инв. 20» помимо предусмотренных приложением № 3 к договору от 24.12.2012 № 143/112198-2012 работ были также выполнены работы по ремонту стропильной кровли административного здания на общую сумму 703 511 руб. 28 коп.
 
    ОАО «Славянка» результат работы по ремонту стропильной кровли на административном здании на объекте: «Хабаровский г-н, в/г 1, инв. 20, ремонт кровли административного здания» сдало заказчику – Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Минобороны России по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2012 № 1.
 
    На спорные работы истцом был составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2014 № 1 на сумму 703 511 руб. 28 коп., который был направлен в адрес ответчика 26.05.2014.
 
    24.06.2014 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.04.2014 № 1 на сумму 703 511 руб. 28 коп. и счет от 23.06.2014 № 2 на эту же сумму для оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик письмом от 03.07.2014 № 8974, направленным в адрес истца, сообщил об отказе в принятии к учету отчетных документов в рамках договора от 24.12.2012 № 143/112198-2012 по объекту: «Хабаровский г-н, в/г 1, инв. 20, ремонт кровли административного здания», указав на отсутствие объекта с таким наименованием в договоре.
 
    Претензией от 28.07.2014 № 10, направленной в адрес ОАО «Славянка» истец требовал в срок до 10.08.2014 добровольно оплатить выполненные работы на сумму 703 511 руб. 28 коп.
 
    Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 1, 2 статьи 743 ГК РФ).
 
    В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема работ, выполнение которого поручается подрядчику. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактом их выполнения.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, выполнение работ по ремонту стропильной кровли административного здания на объекте: «Хабаровский г-н, в/г 1, инв. 20» не входило в предмет договора от 24.12.2012 № 143/112198-2012.
 
    При этом представитель ОАО «Славянка» Т.Н. Якуба пояснила в судебном заседании, что в приложении № 3 к договору от 24.12.2012 № 143/112198-2012 в пункте 60 по рассматриваемому объекту был ошибочно указан инвентарный номер «инв. 157», фактический инвентарный номер административного здания 301 ОВКГ – инв. 20. Выполнение работ по ремонту кровли административного здания 301 ОВКГ инв. 20 в приложении № 3 к договору от 24.12.2012 № 143/112198-2012 не предусматривалось. При уточнении плана текущего ремонта объектов Минобороны России, переданных в эксплуатацию ОАО «Славянка» по Восточному военному округу на 2012 год, по данному объекту (пункт 115 Плана) был уточнен инвентарный номер, общая стоимость запланированных работ по объекту составляла 7 900 000 руб., в том числе предусматривались работы по ремонту кровли здания. Однако в договор с истцом изменения не вносились. Работы по ремонту кровли здания выполняло в ноябре - декабре 2012 года ООО «Уссуритехсервис» по согласованию с ОАО «Славянка» на основании дефектной ведомости.
 
    С учетом приведенных пояснений представителя ответчика истец в ходе судебного заседания изменил основание исковых требований.
 
    Таким образом, спорные работы выполнялись истцом в отсутствие заключенного договора.
 
    Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2014 № 1 на сумму 703 511 руб. 28 коп. в отношении спорных работ ответчиком не подписан. 
 
    Отказ в принятии к учету и оплате спорных работ (письмо от 03.07.2014 № 8974) ответчик мотивирует отсутствием объекта с таким наименованием в договоре.
 
    Однако факт выполнения работ по ремонту кровли административного здания 301 ОВКГ инв. 20, их объем и стоимость ответчик не оспаривает.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Т.Н. Якуба подтвердила факт выполнения именно истцом данных работ и, что работы выполнялись по устной договоренности между ООО «Уссуритехсервис» и ОАО «Славянка».
 
    Отказ ответчика от приемки спорных работ суд признает необоснованным.
 
    Кроме того, как видно из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2012 №1, ОАО «Славянка» результат работы по ремонту стропильной кровли на административном здании на объекте: «Хабаровский г-н, в/г 1, инв. 20, ремонт кровли административного здания» сдало заказчику – Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Минобороны России.
 
    Изложенное свидетельствует о потребительской ценности результата выполненной работы для ответчика и о фактическом его принятии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
 
    Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.
 
    На основании изложенного стоимость выполненных истцом работ по ремонту стропильной кровли на административном здании на объекте: «Хабаровский г-н, в/г 1, инв. 20, ремонт кровли административного здания», результат которых фактически принят ответчиком, подлежит взысканию с последнего в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
 
    Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
 
    Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
 
    В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на выполнение работ с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком стоимости спорных работ, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить. 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» неосновательное обогащение в сумме 703 511 руб. 28 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 070 руб. 22 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                Д.Л. Малашкин