Решение от 30 декабря 2010 года №А73-11456/2010

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                     Дело № А73 –11456/2010
 
    «30» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Хальчицкой С.В.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»,
 
    третье лицо – ЗАО «Юкос-Транссервис»
 
    о взыскании 1 932 148 руб. 28 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Степанова Е.Б. по доверенности № 853 от 15.10.2009;
 
    от ответчика –  Локтева Е.В. по доверенности № 59 от 10.08.2010, Зимовец С.С. по доверенности № 78 от 19.11.2010;
 
    от третьего лица – Куркин М.В. по доверенности от 01.01.2010.
 
    Открытое  акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд к     обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» с иском о взыскании 1 932 148 руб. 28 коп. сбора за подачу и уборку вагонов в октябре 2010 года.
 
    Определением от  22.11.2010 судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис».
 
    Истец на иске настаивает. В обоснование ссылается на действующий между сторонами договор от 19.01.2007, на получение груза представителями ответчика на основании доверенностей.
 
    Ответчик против иска возражает. Приводит доводы о том, что спорные услуги были оплачены ЗАО «Юкос-Транссервис» в рамках трехстороннего договора №1071/2009 от 11.09.2009.  Кроме того, считает недоказанным факт оказания услуг ответчику, поскольку лица, подписавшие памятки приемосдатчика не обладали соответствующими полномочиями.
 
    Третье лицо протии иска возражает, ссылается на получение спорных услуг ЗАО «Юкос-Транссервис» и их оплату без подписанного в тот момент договора на основании подписанной истцом и третьим лицом накопительной ведомости № 011021, акта оказанных услуг от 05.10.2009 и выставленного истцом счета-фактуры № 000001000000655/0000055337 от 05.10.2009.  Расчет с истцом за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с 01.10.2009 производится третьим лицом по ставкам Тарифного руководства № 3.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    19.01.2007 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Владелец) заключен договор № 102  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, сроком действия до 27.09.2007. Дополнительным соглашением от 28.07.2009 срок действия договора продлен до решения спорных вопросов, при перезаключении договора № 102.
 
    В соответствии с договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к станции Дземги Дальневосточной железной дороги через стрелки № 103, 195, 107 локомотивом Перевозчика. При этом, Владелец уплачивает Перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, и маневровую работу по ставкам Тарифного руководства № 3, с учетом индексации согласно статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ». Сбор за подачу и уборку вагонов определяется по таблице 8, группе 12.
 
    Истцом за период с 01.10.2009 по 10.10.2009 составлена накопительная ведомость № 021007 на сумму 1 932 148 руб. 28 коп., от подписи которой представитель Ивакин И.В. отказался, о чем составлен акт общей формы № 7/601825 от 23.10.2009.
 
    На основании накопительной ведомости истцом выставлен счет № 916 от 11.12.2009, не оплаченный ответчиком, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
 
    Абзацем третьим статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в обоснование доказательств оказания услуг ответчику по подаче и уборке вагонов в дело представлены ведомости подачи и уборки вагонов № 905669, 905670, 905671, 905665, 905666, 905672, 905675, 905677, 905678, 905680, 905681, 905686, 905687, 905688, 905692, 905694, 905697, 905696, 905699, 905700, 905702, 905703, 905714, 905711, 905709, 905706, 905715, 905716, 905717, 905719, 905721, 905723, 905724, 905726, 905731, 905732, 705733, 905742, 905743, 905744, 905745, которые содержат подпись лица, без расшифровки фамилии, от подписания остальных ведомостей представитель Савельева отказалась, о чем составлены акты общей формы. Также представлены памятки приемосдатчика, подписанные Хусаиновым, Пискуновым, Колбасовым, Бутаревым, Меркель, Юдичевым, Черняевым, Ефремоваым, Санниковым, Ахтамьяновой, Хафизовой, Чвалаевой, памятки № 807451, 807739, 807740, 807745 также содержат только подпись лица, без указания фамилии.  
 
    Между тем, доверенности на имя Ивакина, Хусаинова, Пискунова, Колбасова, Бутарева, Меркеля, Юдичева, Черняева, Ефремова, Санникова, Ахтамьяновой, Хафизовой, Чвалаевой, выданы ООО «РН-Комсомольский НПЗ», как следует из содержания доверенностей, на представление интересов ОАО «НК «Роснефть» по вопросам, связанным с отгрузкой нефтепродуктов, являющихся собственностью ОАО «НК «Роснефть», со станции Дземги.
 
    Доказательств оказания спорных услуг именно ответчику в рамках заключенного с ним договора материалы дела не содержат.
 
    Более того, спорные услуги были приняты по акту оказанных услуг № 1000271627/2009101 от 05.10.2009 ОАО «Юкос-Транссервис», оплачены им, что не отрицается истцом, на основании накопительной ведомости № 011021, подписанной представителем истца и третьего лица,  по счету-фактуре № 0000010000000655/0000055337 от 05.10.2009, выставленному истцом.
 
    Проанализировав представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с подлежащими применению нормами права, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику. Соответственно, основания для взыскания сбора по заявленным истцом основаниям отсутствуют.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца с учетом их оплаты при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании 1 932 148 руб. 28 коп. отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  И.Е. Пичинина