Дата принятия: 10 декабря 2010г.
Номер документа: А73-11434/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73–11434/2010
«10» декабря2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2010г. В полном объеме решение изготовлено 10.12.2010г.
Арбитражный суд в составе судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
о взыскании 341 768,61 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца – Баглай Н.В., действующая по доверенности от 14.05.2010 №ДЭК-20-15/667Д;
от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сФедерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел», а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 341 768,61 руб., составляющих основной долг в сумме 339 140,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628,34 руб.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 339 140 руб. 27 коп. в связи с оплатой.
Частичный отказ принят судом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в качестве обстоятельств на которых основаны исковые требования указал на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 г. № 404189, факт подачи электрической энергии ответчику, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии, возникновение долга и права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628 руб. 34 коп.
Ответчик –Федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указывая в качестве возражений на необоснованное привлечение собственника имущества казенного предприятия и возложения на него субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств недостаточности имущества у ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел».
Ответчик – Российская Федерация в лице Министерствапромышленности и торговли Российской Федерации в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указывая в качестве возражений на отсутствие доказанности факта недостаточности имущества у ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел», как основания для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства промышленности и торговли РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
УСТАНОВИЛ:
01.01.2007г.между ОАО «Хабаровскэнерго» правопреемником которого является открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», (гарантирующий поставщик) и ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 404189, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.1.2 договора договорный объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией указан в Приложении № 2 к договору.
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что покупатель самостоятельно платежными поручениями оплачивает не позднее 28 числа текущего месяца 100% договорного объема мощности заявленного на следующий месяц.
Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что покупатель в срок до 1 числа месяца, в котором предстоит подача электроэнергии, самостоятельно платежным поручением оплачивает 80% договорного объема поставки энергии, установленного на этот месяц.
В соответствии с п.6.2.3 договора покупатель в срок до 15 числа текущего месяца самостоятельно оплачивает остальные 20% договорного объема поставки энергии, установленного на этот месяц.
Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет покупатель производит в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Из материалов дела следует, что в июле 2010 года истцом произведена поставка электрической энергии ответчику на сумму 339 140 руб. 27 коп., что подтверждается расчетной ведомостью потребления электрической энергии за указанный период, актом приема-передачи №16-1280. К оплате предъявлен счет-фактура от 31.07.2010 г. № 16-1280 на сумму 339 140,27 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по энергоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Поскольку истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 339 140,27 руб., в связи с оплатой долга ответчиком по платежным поручениям от 06.10.2010 №149, от 18.10.2010 №198, поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке п.4.ч.1.ст.150 АПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628 руб. 34 коп.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства (период начисления с 18.08.2010 по 23.09.2010), от суммы задолженности по ставке рефинансирования - 7,75% и составляет 2 628,34 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен, юридически и математически является верным.
Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 2 628,34 руб.
Доказательств отсутствия вины ответчика и принятия им мер по надлежащему исполнения обязательства по оплате потребленной им электрической энергии согласно п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ суду не представлено.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст. 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.
Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлены доказательства недостаточности имущества казенного предприятия, являющиеся основаниями для привлечения Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ к субсидиарной ответственности, следовательно, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ истцу следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом учитывается, что ответчик исполнил обязательства после подачи иска и вынесения определения о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628,34 руб., госпошлину в сумме 9 835,37 руб., всего 12 463,71 руб.
Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 339 140,27 руб. прекратить.
В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628,34 руб., госпошлины в сумме 9 835,37 руб. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева
