Решение от 02 ноября 2010 года №А73-11419/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск                                                               № дела А73-11419/2010
 
    «02» ноября 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.11.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М.Шехиной,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по  иску открытого акционерного общества «Амурметалл» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере      76 154,40 рублей. 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца  -   представитель не явился,
 
    от ответчика –  Хмелева Е.А. по доверенности от 15.10.2009 № 832,  
 
 
    Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее - ОАО «Амурметалл», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 76 154,40 рублей.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного акта.
 
    Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям отзыва, при этом указала, что спорный вагон был отцеплен от состава на промежуточных станциях Зима ВСЖД и Слюдянка ВСЖД для устранения технической неисправности, в связи с чем срок доставки увеличен на 10 суток. Спорный вагон подан под разгрузку 06.10.2009, что подтверждается памяткой приемосдатчика. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  
 
УСТАНОВИЛ
 
    Из материалов дела следует, что 16.09.2009 со станции Нижнеудинск ВСЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД  по железнодорожной накладной № ЭБ536916 направлен груз (Лом марки 3 А) в вагоне  № 53134383. Срок доставки согласно накладной истекал 30.09.2009 г., с учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки) и 1 сутки – определение массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя (п.5.11 Правил). Нормативный срок доставки – 14 суток (4001 км : 380 км/ч + 3 доп.суток), то есть нормативный срок и срок доставки груза, указанный в железнодорожной накладной, совпадают, в связи с чем, доводы ответчика об увеличении срока доставки на одни сутки в связи с определением массы груза на вагонных весах перевозчика являются несостоятельными.
 
    Указанный вагон-цистерна 20.09.2009 был задержан для устранения технического брака на станции Зима ВСЖД, 27.09.2009 задержан на станции Слюдянка ВСЖД для устранения технической неисправности, прибыл на станцию назначения 06.10.2009, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 900892.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее - Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ОАО «Амурметалл» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 17.11.2009 № 10-32/1207 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на задержку вагона ввиду устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Амурметалл» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд находит требования ОАО «Амурметалл» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).  
 
    В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Как указывалось выше, вагон № 53134383 был задержан для устранения технического брака на станции Зима ВСЖД, задержан на станции Слюдянка ВСЖД для устранения технической неисправности
 
    Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
 
    В накладной имеются отметки о задержке вагона для устранения технического брака на станции Зима ВСЖД и на станции Слюдянка ВСЖД для устранения технической неисправности. В акте общей формы № 8900 от 27.09.2009, указание на составление которого имеется отметка в накладной, не указан срок, на который продляется доставка, не отмечен.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт устранения технической неисправности вагона № 53134383, послужившей основанием для его отцепки (акты о проведении ремонтных работ, уведомления о направлении вагонов в ремонт и их приеме после ремонта).
 
    Ответчик, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представил доказательства, подтверждающие проведение перевозчиком проверки технического состояния вагонов, подаваемых под погрузку.
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ, его вина презюмируется.
 
    Поскольку ответчиком не представлены установленные законом доказательства, подтверждающие факт отцепки вагонов на станции на станции Зима ВСЖД для устранения технического брака и на станции Слюдянка ВСЖД для устранения технической неисправности, основания для перерасчета скорости спорных вагонов  от станции отцепки до станции назначения на основании  п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной,  отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    Согласно п. 5.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее по тексту - Правила безопасности), для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.
 
    П. 5.1.4 Правил безопасности предусматривает, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.
 
    Учет предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14 (п.  5.1.5. Правил безопасности).
 
    В п. 5.2.14. Правил безопасности установлен запрет на использование для перевозки опасных грузов вагонов или контейнеров, у которых до срока плановых видов ремонта осталось менее 15 суток. Запрещается также использование собственных (арендованных) вагонов и контейнеров, выработавших нормативные сроки эксплуатации, установленные государственными стандартами или соответствующей нормативно - технической документацией.
 
    Факт принадлежности вагона не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке, что следует из вышеизложенного и ст. 20 УЖТ РФ. 
 
    Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    Вместе с тем, ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.
      Судом установлено, что груз доставлен с просрочкой (6 суток), а не как указал истец – 7 суток, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней в размере 9% за каждый день просрочки – 65 275,20 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. В остальной части требований следует отказать.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл»  65 275 руб. 20 коп. пеней за просрочку доставки груза, а также 2 611 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко