Решение от 23 ноября 2010 года №А73-11416/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                          дело № А73-11416/2010
 
    «23» ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Жолонзь Д.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Амурметалл»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о   взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 254 246,33 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Мазунина А.А., доверенность № 107/10 от 02.11.2010г.
 
    от ответчика: Морозова В.П., доверенность № 650 от 09.11.2010г.
 
    Открытое акционерное общество «Амурметалл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 254 246 руб. 33 коп. пени за просрочку доставки грузов в 4-х вагонах по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ3500072, ЭБ288605, ЭБ603094, ЭБ714361.
 
    В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер пени до 246 345 руб. 77 коп. на основании дат прибытия спорных вагонов, указанных в ведомости подачи и уборки вагонов.
 
    В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, мотивировав их доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
 
    Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки в связи с задержкой спорных вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза в «брошенных» поездах по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями, а также увеличениям срока доставки груза в вагонах 65164337 и 64639735 на 1 сут. в связи с определением массы груза на вагонных весах перевозчика на станции Тында. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:       
 
    10.09.2009г. от станции Нерюнгри Пассажирская в адрес получателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВостЖД направлен груз (лом черных металлов) в вагоне № 64633735 с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭБ350072. Вагон прибыл на стацию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВостЖД и выдан грузополучателю под выгрузку 03.10.2009г.
 
    09.09.2009г., 18.09.2009г, 22.09.2009г. от станции Нерюнгри-Грузовая в адрес получателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВостЖД направлен груз (лом черных металлов) в вагонах №№ 65164337, 63007348, 67026229 с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭБ288605, ЭБ603094, ЭБ914361 соответственно. Вагоны прибыли на стацию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВостЖД и выданы грузополучателю под выгрузку 03.10.2009г.
 
    Считая, что перевозчиком не соблюден срок доставки груза, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10-32/1294 от 18.11.2009г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 254 246,33 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, отправленного по накладным №№ ЭБ350072, ЭБ288605, ЭБ603094, ЭБ714361 составляет 8 сут. (1664 (1672) км / 310 км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п.5.1. Правил)), дата истечения срока доставки груза в вагоне № 64633735 – 18.09.2009г., № 65164337 – 17.09.09г., № 63007348 – 26.09.2009г., № 67026229 – 30.09.2009г.
 
    Пунктом 6 Правил установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, не является в соответствии с п. 6 Правил основанием для увеличения сроков доставки груза.
 
    О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.
 
    В железнодорожных накладных №№ ЭБ350072, ЭБ288605, ЭБ603094, ЭБ714361 отметки установленной формы о причинах и продолжительности задержки спорных вагонов в пути следования в связи со сложной эксплуатационной обстановкой отсутствуют, акты общей формы в материалы дела не представлены. Таким образом, доводы ответчика о задержке вагонов №№ 64633735, 65164337, 63007348, 67026229 в связи со сложившейся сложной эксплуатационной обстановкой не подтверждены документально.
 
    Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
 
    Поскольку судом установлено, что груз в вагоне № 64633735 доставлен в адрес грузополучателя с просрочкой в 15 суток, в вагоне № 65164337 – с просрочкой в 16 суток, в вагоне № 63007348 – с просрочкой в 7 суток, в вагоне № 67026229 – с просрочкой в 3 суток, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.
 
    Расчет пени за просрочку доставки груза в вагоне № 65164337 составлен истцом исходя из даты истечения срока доставки груза 23.09.2009г. и соответственно просрочки доставки в 10 суток, в то время как в соответствии с Правилами срок доставки груза в указанном вагоне истекает 17.09.2009г. в связи с чем, просрочка доставки груза составила 16 суток. Предъявление требований о взыскании пени в меньшем размере, чем максимально возможный, в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ является правом истца.
 
    В соответствии с п. 5.11. Правил, срок доставки груза увеличивается на 1 сутки в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя. В этом случае при приеме груза в графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Определение массы груза на вагонных весах _________ перевозчика".
 
    В железнодорожных накладных ЭБ350072, ЭБ288605 имеются отметки об остановке вагонов для взвешивания на станции Тында. В подтверждение невозможности определения массы груза на станции отправления ответчиком представлен договор оказания услуг № 505НОДЮ от 01.08.2007г., заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Приморвторсырье-Якутия», об оказании услуг, выполнении работ по просьбе ОАО «РЖД», в число которых входит взвешивание на вагонных весах на станции Тында.
 
    Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что имело место определение массы груза на весах перевозчика при его отправлении при отсутствии вагонных весов у грузоотправителя, с которым Правила связывают увеличение срока доставки груза (п. 5.11. Правил). Доказательства обратного, в том числе договор с грузоотправителем на оказание услуг по взвешиванию груза, доказательства отсутствия весов на станции отправления Нерюнгри-Грузовая, Нерюнгри-Пассажирская как у грузоотправителя, так и у перевозчика, иные документы в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
 
    В тоже время, учитывая уменьшение пени за просрочку доставки груза в вагоне № 64639735 до размера провозной платы, а также расчет истца по вагону № 65164337 исходя из просрочки доставки груза в 10 суток вместо 16-ти, доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в вагонах №№ 64639735, 65164337 на одни сутки в связи с определением массы груза на вагонных весах перевозчика на станции Тында, не влияют на размер пени, подлежащий взысканию с ответчика по данному иску.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
         Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
     В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Амурметалл» пеню в размере 246 345 руб. 77 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 926 руб. 91 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Амурметалл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 158 руб. 02 коп., оплаченную по платежному поручению № 5260 от 30.06.2010г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                     О.В. Медведева