Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А73-11413/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-11413/2010
«27» октября 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску Открытого акционерного общества «Амурметалл»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании пени за просрочку доставки груза
при участии:
от истца: Паскевич М.А., доверенность № 92/10 от 30.08.2010г.
от ответчика: Лавренчук О.Ф., доверенность № 854 от 15.10.2009г.
ОАО «Амурметалл» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 167 775,50 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного в вагонах № 61731758, 53479036 по транспортным железнодорожным накладным № ЭБ264604, ЭБ491716 соответственно.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на то, что просрочка доставки груза произошла в следствие независящей от перевозчика причины. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, а также возложении расходов по госпошлине на истца.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
08.09.2009г. и 15.09.2009г. от станции Северобайкальск ВСибЖД в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомльск-на-Амуре направлен груз (лом черных металлов) в вагонах № 61731758, 53479036 с оформлением железнодорожных накладных № ЭБ264604, ЭБ491716 соответственно. На стацию назначения Комсомльск-на-Амуре спорные вагоны прибыли 01.10.2009г.
Полагая, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в его адрес претензию № 10-32/1297 от 18.11.09г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 167 775,5 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным № ЭБ264604, ЭБ491716, составляет 11 суток (2774км / 330 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил)), дата истечения срока доставки груза в вагоне № 61731758 – 19.09.2009г., в вагоне № 53479036 – 26.09.2009г.
Пунктом 6 Правил установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.
В железнодорожных накладных № ЭБ264604, ЭБ491716 отметки установленной формы о причинах и продолжительности задержки спорных вагонов в пути следования отсутствуют. Акты общей формы в материалы дела не представлены. Таким образом, задержка вагонов № 61731758, 53479036 по причине, указанной в п. 6 Правил, увеличивающей срок доставки груза, не подтверждена документально.
Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Поскольку судом установлено, что груз в вагоне № 61731758 доставлен с просрочкой в 12 сут., в вагоне № 53479036 – с просрочкой в 5 сут., перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет пени произведен истцом верно.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российский Федерации» расходы по государственной пошлине могут быть возложены судом на истца ввиду нарушения последним установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.
Доказательств того, что в случае соблюдения истцом срока предъявленная претензия была бы удовлетворена ответчиком, и судебный спор возник вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что судебный спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, а в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки груза.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Амурметалл» пеню в размере 167 775 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 033 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
