Решение от 24 октября 2014 года №А73-11404/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-11404/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.А. Усенко
 
     рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания» (ОГРН 1022700917183, ИНН 2721072245)
 
     к  обществу с ограниченной ответственностью «Вектор успеха-ДВ» (ОГРН 1132723006360, ИНН 2723165537)
 
     о взыскании  141 132 рублей
 
          
            Общество с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания» (далее – истец, ООО «Амурская меховая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор успеха-ДВ» о взыскании 141 123 рублей.
 
    Исковые требования обусловлены  нарушением  ответчиком условий договора  о качестве товара, что в силу статьи 469, 450, 523 ГК РФ явилось основанием для истца  заявить отказ от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Стороны извещались судом о рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    Исследовав  материалы дела, судом  установлены следующие обстоятельства.
 
    14 мая 2014г между  ООО «Вектор успеха-ДВ» (продавцом) и ООО «Амурская меховая компания» (покупателем) был заключен договор поставки оборудования № 14.05.14РС, в соответствии с условиями которого продавец обязался на условиях настоящего договора поставить покупателю оборудование в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация  на поставляемое и монтируемое оборудование»  и передать соответствующую техническую документацию, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
 
    Ассортимент, количество, цена единицы оборудования определяются в Спецификации (п.1.2 договора).
 
    Поставка оборудования покупателю производится  в срок до 14 дней с момента оплаты  и согласования макета (п.1.3 договора).
 
    В соответствии с п. 1.4. договора оборудование  устанавливается (при указании монтажа в спецификации) по ул.Фрунзе 91А в г.Хабаровске.
 
    Общая  стоимость договора включает в себя стоимость оборудования, упаковки, маркировки и составляет 165 932 рубля (п.2.1 договора), сумма предварительной оплаты – 141 132 рубля (п.2.4 договора). Окончательная оплата в сумме 24 800 рублей  производится не позднее, чем за 2 календарных дня до назначенного монтажа.
 
    Приложением № 1 к договору стороны согласовали спецификацию на поставляемое оборудование, которая включала в себя  поставку вывески «Золотое руно», монтаж данной вывески, поставку вывески «Меховой салон», монтаж вывески, дизайн макета, металлокаркас, аллюкобонд, логотипы, услуги автовышки.
 
    06 мая 2014г истец перечислил на расчетный счет ответчика 141 132 рублей за изготовление вывески, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
 
    20 июня 2014г ответчик  установил на объекте  истца   вывеску «Золотое руно». При  установке оборудования  истец обнаружил его несоответствие утвержденному сторонами  эскизу (размеры вывески не соответствуют согласованным размерам – 5,6 метров вместо согласованных 4,8 метров; в оформлении вывески  просматривается «подложка» белого цвета, что не предусмотрено эскизом;  шрифт вывески не соответствует  эскизному шрифту, утвержденному покупателем, общий вид не соответствует макету).
 
    20 июня 2014г истец вручил представителю ответчика претензию, в которой  отразил все недостатки  поставленного и смонтированного оборудования, заявил  отказ от договора поставки и потребовал демонтажа оборудования и возврата уплаченных денежных средств в сумме 141 132 рублей.
 
    Ответчик на претензию не ответил,  аванс не возвратил.
 
    Для  определения  соответствия  световой вывески «Золотое руно» договору поставки и определения возможной  эксплуатации  оборудования истец обратился  к специалистам  ООО «Интехпроект», имеющему свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    09.09.2014г представитель ООО «Вектор успеха-ДВ» был извещен  о проведении  11.09.2014г осмотра оборудования независимым экспертом.
 
    В результате проведенного исследования   в заключении специалиста от 12.09.2014г были сделаны выводы  о несоответствии  световой  вывески «Золотое руно», изготовленной ООО «Вектор успеха-ДВ» договору поставки от 14.05.2014г и невозможности  ее нормальной эксплуатации. При этом, специалистом установлено как низкое качество изготовления оборудования, так и низкое качество монтажа (несоответствие п.4.2, 4.3  ГОСТ 23118-99, п.3.32 СНиП 3.05.06-85).
 
    Изложенное явилось основанием для обращения покупателя с иском в суд.
 
    Ввиду того, что договор от 14 мая 2014г содержит  как условия  о поставке оборудования, так и о его монтаже, спорный договор является смешанным. Правоотношения между сторонами регулируются как нормами ГК РФ  о поставке, так и нормами о подряде.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары  покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
 
    Из условий договора от 14.05.2014г, следует, что ответчик  обязался поставить и смонтировать оборудование  в соответствии со Спецификацией на  поставляемое и монтируемое оборудование.
 
    Материалами дела подтверждается, что оборудование не соответствовало спецификации и дальнейшая его эксплуатация невозможна, что явилось основанием для отказа истца от договора.
 
    Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или в части) или одностороннее его изменение допускаются  в случае существенного  нарушения договора  одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случае поставки товара  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п.1,2 статьи 523 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2 статьи 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения  требований  к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему  выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.
 
    Истец, установив, что поставленное и установленное оборудование не соответствует условиям договора и невозможно для эксплуатации, заявил односторонний отказ от исполнения договора и  потребовал  возврата   уплаченного аванса в размере 141 132 рублей. При этом, отказ от договора влечет прекращение его действия, следовательно,  уплаченная ООО «Амурская меховая компания» сумма аванса является неосновательным  обогащением ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.
 
    Действия  истца соответствуют требованиям  вышеуказанных норм права, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
         Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.
 
            Руководствуясь статьями 226-229, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор успеха-ДВ» (ОГРН 1132723006360, ИНН 2723165537) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания» (ОГРН 1022700917183, ИНН 2721072245)  неосновательное обогащение в сумме 141 132 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 233 рубля 96 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская меховая компания» (ОГРН 1022700917183, ИНН 2721072245) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 136 от 25.08.2014г госпошлину в сумме 411 рублей 32 коп.
 
         Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
         Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    
     
     Судья                                                                         Ж.А. Усенко