Решение от 17 декабря 2010 года №А73-11379/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                 Дело № А73-11379/2010
 
    «17» декабря 2010 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Мегафон»
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Белов Александр Олегович, Шуралева Анастасия Александровна
 
    о взыскании 51 550 руб. 33 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мельничук А.С., действующей по доверенности от 17.06.2010г. № б/н;
 
    от ответчика – Бунтова О.И., действующего по доверенности от 12.07.2010г. № РГ-Д-1597/10-01;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Белова Александра Олеговича – не явился, о месте и времени судебного заседания по делу № А73-11379/2010 признан извещенным надлежащим образом, в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ;
 
    Шуралевой Анастасии Александровны - не явился, о месте и времени судебного заседания по делу № А73-11379/2010 признан извещенным надлежащим образом, в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ.
 
    Открытое акционерное общество «Мегафон» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 51 550 руб. 33 коп., составляющих реальный ущерб в размере 50 078 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 руб. 41 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на ДТП, произошедшее 29.01.2010г. между автомобилем истца и автомобилем под управлением Белова А.О. (собственник Шуралева А.А.),  наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Шуралевой А.А. и ответчиком, отказ ответчика в страховой выплате истцу, наличие заключения специалиста о стоимости устранения дефектов, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 руб. 41 коп.
 
    Ответчик отзыва не представил, как следует из пояснений представителя в судебном заседании,  просит отказать в удовлетворении иска, поскольку считает владение Белова А.О. автотранспортным средством Шуралевой А.А. незаконным (не был вписан в страховой полис).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, признаны извещенными надлежащим образом.
 
    Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их достаточности, взаимной связи между ними, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие третьих лиц.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика суд     
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной УВД Хабаровского края, полк дорожно-патрульной службы ГИБДД 29 января 2010г. в 12 часов на улице Шеронова, в районе дома № 103 в г. Хабаровске произошло столкновение автомобилей ToyоtaMarkIIгос.номер М607ЕЕ 27, под управлением сотрудника Дальневосточного филиала ОАО «Мегафон» Королькова Евгения Ивановича и «InfinitiЕХ35 Elite» гос.номер М777ХЕ 27, под управлением Белова Александра Олеговоича (собственник Шуралева А.А.).
 
    На основании постановлений-квитанций от 29.01.2010г. № 27 ХА 613521, от 29.01.2010г. № 613520 Белов Александр Олегович признан виновным указанного ДТП.
 
    07 мая 2009г. между Шуралевой А.А. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от 07.05.2009г. ВВВ0470864497. В пункте 3 страхового полиса от 07.05.2009г. ВВВ0470864497 отсутствуют сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 50 078 руб. 92 коп.
 
    25 марта 2010г. ответчик направил ответ истцу с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается письмом от 25.03.2010г. № АТ2040264.
 
    Истцом представлены: заключение ООО «Кар-Экс» экспертная оценка автотранспорта о стоимости ремонта транспортного средства, в котором указано, что стоимость  устранения дефектов составляет 50 078 руб. 92 коп., акт осмотра транспортного средства ООО «Авэкс» от 25.02.2010г., паспорт транспортного средства 25 ТХ 191132 на модель ToyоtaMarkII, собственник ОАО «Мегафон», путевой лист от 29.01.2010г. № 768, выданный истцом водителю Королькову Е.А. с указанием места отправления и места прибытия – ул. Лермонтова - ул. Волочаевская 163, ул. Волочаевская 163 – ул. Ленинградская.
 
    Стоимость  устранения дефектов, указанная в заключении ООО «Кар-Экс» экспертная оценка автотранспорта о стоимости ремонта транспортного средства в размере 50 078 руб. 92 коп. ответчиком не оспаривается.
 
    В результате ненадлежащего исполнения обязательства по возмещению страховой выплаты ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах страхования.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В силу статьи 1 закона об ОСАГО законным владельцем транспортного средства признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе на основании доверенности или ином правовом основании. 
 
    Статья 6 закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень рисков, при которых гражданско-правовая ответственность не наступает.
 
    При этом следует учитывать, что отступление от предусмотренного договором обязательного страхования ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц в перечень случаев, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, не входит, поэтому наличие нарушения не является основанием для отказа в страховой выплате.
 
    Исходя из буквального толкования норм гражданского законодательства, регулирующих страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствие у лица законных оснований на управление транспортным средством означает, в том числе угон автомобиля, использование его работником без учета целевого назначения и т.п. К лицам же не имеющим право на управление транспортным средством относятся лица, у которых отсутствует водительское удостоверение, в связи с тем, что лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен, либо лица. Управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные права управления вследствие совершения ими правонарушения.
 
    Следовательно, отсутствие записи в страховом полисе от 07.05.2009г.  ВВВ0470864497 о Белове Александре Олеговиче, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в страховой выплате истцу. 
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании реального ущерба в размере 50 078 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 руб. 41 коп.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец обращался с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако истцом в материалы дела не представлено указанное заявление.
 
    Таким образом, у суда не имеется документов на основании которых возможно установить дату обращения истца за страховой выплатой, в следствие чего установить период неисполнения обязательства не представляется возможным. 
 
    В исковом требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 руб. 41 коп. следует отказать.
 
    Довод ответчика о том, что владение Белова А.О. автотранспортным средством Шуралевой А.А. является незаконным (не был вписан в страховой полис) судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств неправомерного владения Беловым имуществом Шуралевой А.А.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «Мегафон» реальный ущерб в размере 50 078 руб. 92 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 003 руб. 16 коп.
 
    В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 руб. 41 коп.  отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                   Л.А. Збарацкая