Решение от 13 октября 2014 года №А73-11366/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-11366/2014
 
    13 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.В. Жолондзь,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С. Бессоновой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Хабаровский завод железобетонных изделий №4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова»  (ОГРН 1022701405869; ИНН 2725005144; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, шоссе Воронежское, 174) к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА ТЛТ»   (ОГРН 1102720001559; ИНН 2720041741;  место нахождения:  Хабаровский край, Хабаровский район, село Мирное, улица Клубная, 5)          о взыскании 490 761, 09 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Беловой Анны Петровны по доверенности 24 февраля 2014 года; представителя ответчика – Франц Оксаны Александровны по доверенности от 15 августа 2014 года;
 
    установил: Открытое акционерное общество «Хабаровский завод железобетонных изделий №4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА ТЛТ», в котором просит взыскать 490 761, 09 рублей, составляющих долг в размере 473 959, 30 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты товара, поставленного на основании договора от 01 марта 2013 года №63/2013, проценты в размере 16 801, 79 рублей,   начисленные на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 21 марта 2014 года по 27 августа 2014 года.
 
    Ответчик отзыв не представил, согласно объяснениям представителя в судебном заседании ответчик не имеет возражений против суммы долга. Представителем заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных процентов.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 марта 2013 года между сторонами был заключен договор поставки №63/2013, из которого у истца, являющегося поставщиком, возникло обязательство поставить ответчику, являющемуся покупателем,  железобетонную продукцию, товарный бетон, в количестве и ассортименте соответствующим заявкам покупателя путем выборки товара покупателем со склада поставщика либо путем доставки товара покупателю автотранспортом поставщика.
 
    Покупатель обязался принимать и оплачивать товар по согласованной цене на основании выставленного счета.
 
    Согласно товарным накладным от 19 марта 2014 года №346, от 02 апреля 2014 года №448, №449 истец поставил, ответчик принял железобетонную продукцию, а именно элементы лестниц и ступени на сумму 606 321, 76 рублей.
 
    Обязательство в части оплаты ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 473 959, 30 рублей, наличие которого подтверждается, в том числе гарантийным письмом от 14 мая 2014 года №86, и ответчиком в суде  не оспаривается.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 473 959, 30 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара и, как следствие, неправомерное пользование принадлежащими истцу денежными средствами в размере 473 959, 30 рублей, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.
 
    Согласно расчету истец правомерно начисляет проценты с 21 марта 2014 года.
 
    Вместе с тем, расчет истца является неправильным, не соответствующим установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 для расчета процентов правилам.
 
    Согласно пункту 2указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с данным правилом в заявленных истцом периодах 157, 146 и 145 дней неправомерного пользования соответственно, в связи с чем проценты по ставке 8, 25% за период с 21 марта 2014 года по 27 августа 2014 года в общей сумме составляют 16 520, 90 рублей.
 
    Учитывая изложенное, исковое требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме  16 520, 90 рублей.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении начисленных процентов судом отклонено по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Из изложенного следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Кодекса сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов, и, соответственно уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов учитываются изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Истцом при расчете процентов применена ставка 8, 25%, которая действовала в течение всего периода просрочки платежа. Оснований признать данную ставку несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и, соответственно, для ее уменьшения, судом не установлено.
 
    Кроме этого, в соответствии с разъяснениями и правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности применяемой ставки последствиям нарушения обязательства.
 
    Таких доказательств ответчик суду  не представил.
 
    Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА ТЛТ»   (ОГРН 1102720001559; ИНН 2720041741;  место нахождения:  Хабаровский край, Хабаровский район, село Мирное, улица Клубная, 5) в пользу Открытого акционерного общества «Хабаровский завод железобетонных изделий №4 имени Виталия Игнатьевича Коновалова»  (ОГРН 1022701405869; ИНН 2725005144; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, шоссе Воронежское, 174) долг в размере 473 959, 30 рублей, проценты в размере 16 520, 90 рублей, всего 490 480, 20 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 12 808 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь