Дата принятия: 02 декабря 2010г.
Номер документа: А73-11346/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73 – 11346/2010
«02» декабря 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010г. В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2010г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Лестор»
о взыскании 30 994 рублей 04 коп.
при участии:
от истца – не явились;
от ответчика – Савин А.А., директор;
установил:Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту - истец, ОАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лестор» (далее по тексту - ответчик, ООО «Лестор») 30 994 рублей 04 коп.. составляющие задолженность за потребленную в период с января по май 2010г в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных в пос.Переяславка, находящихся на обслуживании у ответчика, электроэнергию.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, истребуемых судом в определении от 28.10.2010г документов не представил. После рассмотрения дела, назначенного на 11 часов 00 минут, в 14 часов 00 минут в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в очередном отпуске представителя Жильцовой А.А. Суд, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, при отсутствии на момент принятия решения каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал. Указал на избрание ООО «Лестор» в качестве управляющей компании жильцами только одного из заявленных в иске истцом домов (ул.Мелиораторов, 10) с 27.03.2010г. В отношении остальных объектов ответчик не является управляющей компанией. О данном факте истец был уведомлен как Администрацией районного поселения, так и непосредственно ответчиком. Кроме этого, отрицал факт выставления истцом счетов-фактур на оплату долга.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В период с января по май 2010г истец осуществлял поставку электрической энергии через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри жилых домов и местах общего пользования, принадлежащих ответчику - управляющей организации, являющемуся исполнителем коммунальных услуг.
Объектами энергопотребления явились жилые дома, расположенные в пос. Переяславка, по ул.Мелиораторов, 10, ул. Центральная, 5, 5а, ул. Октябрьская, 92.
Объем энергопотребления в местах общего пользования определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг (ввиду отсутствия общедомовых приборов учета) за минусом объема электроэнергии, потребленной гражданами, рассчитанного по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии учета - по нормативам потребления электроэнергии.
Всего за период с января по май 2010г по указанным объектам был произведен отпуск электроэнергии в объеме 11 609 кВт на сумму 30 994 рубля 04 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 30 994 рубля 04 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г, возможность прямого взаимодействия по вопросу обеспечения коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией (ОАО «ДЭК») и потребителем коммунальных услуг (жильцами многоквартирного дома) предусмотрена исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления и в случае энергообеспечения собственников жилых домов.
В иных случаях обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными услугами производится через исполнителей, в данном случае - управляющую компанию.
В соответствии с п. 3 Правил, исполнитель коммунальной услуги, это юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги или приобретающие их и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При этом, в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с управляющей компанией, которая в свою очередь, производит их оплату ресурсоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела, истцом начислено к оплате управляющей компанией энергопотребление по местам общего пользования в отношении четырех объектов пос. Переяславка: ул.Мелиораторов, 10, ул. Центральная, 5, 5а, ул. Октябрьская, 92.
Вместе с тем, 08.08.2010г, до обращения истца с настоящим иском в суд, Администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» представило истцу информацию относительно определения жильцами многоквартирных домов способа управления. В частности, ООО «Лестор» избрано в качестве управляющей компании только жильцами дома № 10 по ул. Мелиораторов - с 27.03.2010г. Жильцами остальных домов способ управления не определен. Из представленного ответчиком в дело договора от 01.11.2010г следует, что ООО «Лестор» с 01.11.2010г по 31.12.2010г оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса жилых и нежилых помещений в зданиях, расположенных в п.Переяславка по ул. Центральная, 5 и 5а, находящихся в ведении Краевого государственного учреждения «Переяславский специальный дом ветеранов».
Управление домом по ул. Октябрьская, 92 в период с 09.01.2008г до 09.01.2009г осуществляло ООО «Управляющая компания». В 2010г способ управления указанным домом не определен.
Анализ представленных в дело доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности во взаимной связи между ними позволяет суду сделать вывод об отсутствии у ответчика полномочий управляющей компании, являющейся применительно к спорным правоотношениям исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, распложенных по ул. Центральная, 5, Центральная, 5а, ул. Октябрьская, 92 в пос. Переяславка.
Таким образом, в силу ст.ст. 155, 162 ЖК РФ, п.п.3, 49 Правил № 307, п.89 Правил № 530 является обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности за потребление электроэнергии в местах общего пользования жилого дома по ул. Мелиораторов, 10 за период с 27 марта 2010г по 30 мая 2010г.
Обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами закреплена в процессуальных нормах, изложенных в ст.ст. 65,67, 68 АПК РФ.
Истцом не представлен пообъектный расчет потребления электроэнергии с расшифровкой всех составляющих расчета, в том числе в отношении жилого дома по ул. Мелиораторов, 10, (норматива потребления коммунальных услуг, объема электроэнергии, потребленной гражданами, рассчитанного по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии учета - по нормативам потребления электроэнергии), не представлены счета-фактуры за период с января по май 2010г, доказательства их направления ответчику.
Судом при принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству было предложено истцу представить соответствующие доказательства. Данное требование суда осталось неисполненным. В связи с чем, расчет иска истцом документально не подтвержден.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А. Усенко
