Решение от 05 ноября 2014 года №А73-11338/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-11338/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи: Луговой И.М.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоламеевым Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению  ООО «ДВ Медицина»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
 
    о признании незаконным решения от 18.07.2014 № РНП-27-52
 
    третьи лица: КГУБЗ «Родильный дом №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края
 
 
    при участии:
 
    от заявителя  – представитель Ковалёв Р.К. по дов. от 24.06.2014 № 2406/14-1, Свердлова К.А. по дов. от 21.10.2014 № 2110/2014-1
 
    от УФАС – представители: Гуринович Е.В. по дов. от  15.11.2013 № 1/8651, Свечникова Е.А. по дов. от  14.05.2014 № 3/4005
 
    от Комитета – представитель Андреева Н.В. по дов. от  26.11.2013 № 9
 
    от Учреждения – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 по 28 октября 2014.
 
    установил:ООО «ДВ Медицина» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании   незаконным решения от 18.07.2014                                    № РНП-27-52, на основании которого заявитель  подлежит включению в Реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Представители заявителя в судебном заседания требования поддержали и, не отрицая факта  одновременного не представления с подписанным проектом государственного контракта обоснования предлагаемой цены контракта, указали, что при вынесении решения антимонопольным органом не было учтено отсутствие вины общества, выражающееся в сознательном уклонении от заключения контракта.
 
    УФАС по Хабаровскому краю в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили позицию заявителя, в удовлетворении требований Обществу просили отказать, указывая, что при установлении факта не представления одновременно с контрактом обоснования предлагаемой цены, антимонопольный орган был обязан принять оспариваемое решение.
 
    Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию УФАС по Хабаровскому краю.
 
    От КГУБЗ «Родильный дом №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – заказчик и Учреждение)  ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором учреждение считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства:
 
    06.05.2014 года  на электронной площадке в сети «Интернет» Комитетом  размещено  извещение № 0122200002514002029 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку сухой гипоаллергенной смеси на основе умеренного гидролиза белка для детей от 0 до 6 месяцев для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края.
 
    В соответствии с протоколом от 16.05.2014 комиссией была осуществлена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе, поданных 4 участниками и принято решение о допуске всех четырех.
 
    Согласно протоколу проведения аукциона участник под номером 3                               (ООО «ЛСТ-Трейд») сделал наиболее низкое предложение по цене контракта – 328 157,62 руб. при начальной (максимальной) цене заключения государственного контракта – 455 774,40 руб.
 
    Ценовое предложение участника аукциона под № 2 – ООО «Медицина» заняло второе место.
 
    Согласно протоколу подведения итогов и рассмотрения вторых частей заявок от 19.05.2014 заказчиком принято решение о несоответствии  2 части заявки участника под номером 3 требованиям Федерального закона от  05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон).
 
    В связи с чем, по результатам аукциона победителем признано ООО «Медицина», с которым заказчик намеревался заключить государственный контракт по предложенной им цене  - 330 436,49 руб.
 
    22.05.2014 на электронной площадке размещен проект контракта.
 
    27.05.2014 Общество разместило на площадке подписанный  проект контракта, платежное поручение о перечислении  обеспечения на счет заказчика и информацию, подтверждающую добросовестность  заявителя.
 
    Вместе с тем, 02.06.2014 заказчик оформил протокол о признании участника закупки – ООО «ДВ Медицина», с которым заключается контракт уклонившимся от его заключения и поместил данную информацию в сети Интернет на электронной площадке (том 2  л.д. 9, 13).
 
    Основанием послужило нарушение требований ч. 9 ст. 37 Закона,  а именно не представление участником закупки обоснования предлагаемой цены контракта.
 
    В соответствии со ст. 104 Закона заказчик обратился в УФАС по Хабаровскому краю  для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «ДВ Медицина» в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    По результатам рассмотрения обращения комиссия антимонопольного органа приняла решение от 18.07.2014 № РНП -27-52, которым постановила включить Общество в реестр недобросовестных поставщиков, датой  включения сведений считать  дату размещения сведений на официальном сайте Российской Федерации.
 
    По состоянию на 20.10.2014 заявка  УФАС по Хабаровскому краю о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков находилась  в разделе реестра «На опубликовании».
 
    Общество, указывая, что все его действия были направлены на заключение государственного контракта, и его вины в виде прямого умысла от уклонения заключения контракта не было установлено, считает, что утверждение о признании его уклонившимся от заключения контракта необоснованно. 
 
    В связи с этим, полагая, что действия УФАС по Хабаровскому краю по включению его в реестр недобросовестных поставщиков только по формальным основаниям не соответствуют достижению целей правового регулирования в сфере государственных закупок, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
 
    Выслушавпредставителей участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями  специального Закона № 44-ФЗ.
 
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 70 Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
 
    В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).
 
    В соответствии с ч. 3 данной статьи  в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).
 
    Частью 7 данной статьи  установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.
 
    Согласно ч. 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).
 
 
    В соответствии с ч. 2 данной статьи, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно ч. 3 статьи 37 Закона к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    В случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта (часть 5).
 
    Обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения (ч.6).
 
    В силу требований ч. 9 статьи 37 Закона, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.
 
    Пунктом 2 ч 10 данной статьи предусмотрено, что обоснование, указанное в части 9 настоящей статьи, представляется: участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
 
    Частями1 и 2 статьи 104 Закона  установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
 
    Согласно части 10 данной статьи порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                        № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила).
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, направленных заказчиком и указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
 
    Предложение о цене контракта, заявленное Обществом при проведении аукциона составило  330 436,49 руб., что говорит о снижении цены контракта по сравнению с первоначальной (максимальной)  заявленной на 27,5%.
 
    В связи с чем, на Общество как на победителя закупки распространяются дополнительные требования Закона № 44-ФЗ. В частности требования, установленные частями 2,3 статьи 37 Закона о предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, и информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки.
 
    Предоставление Обществом названных дополнительных документов  представителями  антимонопольного органа и Комитета не оспаривается. Равно как не оспаривается подписание победителем аукциона проекта контракта по установленной цене и в установленные сроки, с приложением.
 
    Согласно пояснениям Общества файл с обоснованием цены контракта и гарантийным письмом от производителя не прикрепился при подписании контракта. Заявитель узнал об этом только тогда, когда им было получено уведомление с электронной площадки о нарушении срока подписания контракта, т.е.  02.06.2014 (том 1 л.д. 87, том 2 л.д. 20).
 
    Вместе с тем, оформленное  на следующий день  - 03.06.2014 обращение заявителя в адрес антимонопольного органа, Комитета и непосредственно заказчика с пояснениями об отсутствии умысла и просьбой заключить контракт, было  доставлено под роспись  каждому из адресатов 04.06.2014 (том 1 л.д. 118, том 2). Приложением к данным письмам явилось то самое обоснование предлагаемой цены контракта, подтвержденное гарантийным письмом производителя без подписи от 26.05.2014 (том 1 л.д. 131-133).
 
    Считая, что представленные Обществом пояснения и документы не опровергают факта отсутствия прикрепленных к контракту файлов необходимых документов (обоснование цены, гарантийного письма), и, замечая, что в приложении к обращению гарантийное письмо не было заверено подписью руководителя организации, антимонопольный орган принял решение   о недобросовестности победителя аукциона и необходимости включения сведений об Обществе как недобросовестном поставщике в общероссийский Реестр.
 
    Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона                   № 44-ФЗ следует, что формально Общество  является уклонившимся от заключения контракта.
 
    Вместе с тем, Общество утверждает, что никаких причин нарушать требования Закона у него не было, а у антимонопольного органа не было оснований для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Оценивая доводы всех лиц, участвующих в деле в совокупности с конкретными обстоятельствами проведения аукциона и подписания контракта, суд приходит к следующему:
 
    Основания для включения поставщика в Реестр недобросовестных поставщиком  установлены Законом и являются исчерпывающими.
 
    Для принятия уполномоченным органом  обоснованного решения о необходимости включения организации в подобный реестр, ему следует не только формально констатировать наличие оснований для такого включения, установленных ч. 13 ст. 70 Закона, но и найти неопровержимые доказательства  его уклонения от заключения контракта, т.е. доказать  вину такого участника и соответственно его недобросовестное поведение как участника аукциона.
 
    Подход, при котором рассмотрение вопроса о наличии оснований для включения участников аукционов в Реестр недобросовестных поставщиков, с одновременной оценкой степени вины такого участника и других обстоятельств в совокупности, представляется суд наиболее правильным и соответствующим воле законодателя и основным целям Закона, направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.
 
    Таким образом, на уполномоченный орган, как Законом, так и Правилами возложена обязанность по проведению проверки фактов уклонения участника размещения заказа от подписания государственного контракта.
 
    Поэтому,  на одном формальном основании  не прикрепления документов к  уже подписанному государственному контракту без установления причин и обстоятельств нарушения, надлежащей оценки факта подписания контракта в установленные сроки, факта предоставления обеспечения в размере, установленном законом, положительной репутации Общества как постоянного участника  проводимых на электронных площадках аукционов (том 1 л.д. 70-74), то есть, без доказательств отсутствия прямого умысла на уклонение участника от исполнения своей обязанности, признавать лицо  виновным и, безусловно, подлежащим включению в реестр недобросовестных поставщиков путем издания соответствующего приказа, неверно.
 
    Как следует из материалов дела, не отрицалось представителями антимонопольного органа и Комитета, пакет документов, требуемый для участия Общества в процедуре спорного аукциона, соответствовал требованиям законодательства.
 
    Проект контракта в установленные Законом сроки участником  - победителем аукциона был подписан и направлен в адрес заказчика.
 
    Обоснование предлагаемой цены контракта по данному аукциону было подготовлено, работа по получению гарантийного письма от производителя предполагаемого к поставке товара проводилась, о чём свидетельствует представленная в материалы дела активная переписка Общества с представителем ООО «Эббот Лэбораториз» начиная с 23.05.2014. При этом наличие подписанного  гарантийного письма  на  дату рассмотрения вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков  уполномоченным органом  не оспаривалось.
 
    В связи с чем, суд признает возможным, что Общество добросовестно заблуждалось  в том, что оно прикрепило файл с необходимыми документами к проекту подписанного им контракта и  направило все документы оператору электронной площадки для уведомления об этом заказчика. 
 
    Установленные судом обстоятельства в своей совокупности подтверждают наличие желания Общества заключить контракт по итогам аукциона, победителем которого оно было признано.
 
    Однако, принимая решение от 18.07.2014 № РНП-27-52 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган в нарушение положений Закона и Правил ведения уполномоченным органом реестра недобросовестных поставщиков, не обосновал и не дал оценку доводам участка размещения закупки об обстоятельствах и причинах признания его уклонившимся от подписания государственного контракта, ограничившись формальной констатацией факта нарушения.
 
    Признание поставщика уклонившимся от заключения государственного контракта, влечет включение  сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение участника,  выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.
 
    По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем например, наложение штрафа.
 
    Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа о том, что при принятии решения о признании лица уклонившимся от заключения государственного контракта объективные и субъективные причины неисполнения таким лицом установленного Законом порядка подписания государственного контракта значения не имеют.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с не подписанием Обществом проекта контракта по установленной процедуре, а также не принял во внимание активные действия Общества по исправлению допущенной ошибки.
 
    Согласно ч. 11 ст. 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
 
    При установленных обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение от 18.07.2014, на основании которого Общество подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков ФАС России, признается судом недействительным, как вынесенное с нарушением положений действующего законодательства и нарушающее экономические права ООО «ДВ Медицина» при осуществлении им предпринимательской деятельности.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде по правилам ст.110 АПК РФ возлагаются на антимонопольный орган.
 
    Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования ООО «ДВ Медицина» удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 18.07.2014 № РНП-27-52.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Медицина» 2000 руб. судебных расходов.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                     И.М. Луговая