Решение от 27 октября 2014 года №А73-11332/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-11332/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014.
 
                             
        Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Агафоновой,
 
        рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661; 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кировец» (ОГРН 1022701409092, ИНН 2725008561; 680033, г. Хабаровск, ул. Руднева, 25, 12; 680000, г. Хабаровск, ул. Майская, 35) 
 
    об освобождении нежилого помещения,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Васиной Н.А. по доверенности от 19.12.2013 № 5149/02-02,
 
    от ответчика –  Трашкова М.А. (генерального директора).
 
 
    Открытое акционерное общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее по тексту – ОАО «ЦИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кировец»  (далее по тексту – ООО «Кировец», ответчик)   о  возврате  части функционального (встроенного) помещения № I(1-14), расположенного по адресу: г. Хабаровск,  ул. Майская, 35, в виде комнат № 3-12 площадью 324,7 кв.м., на основании ст. 622 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований об освобождении помещения (возврате арендованного имущества) в соответствии с доводами иска. Указала, что помещение Арендатором на момент рассмотрения спора не освобождено.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  исковые требования признал в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    Между ОАО «ЦИТ» (Арендодатель) и ООО  «Кировец» (Арендатор) заключен договор аренды № 421/10 от 11.11.2010, по которому Арендатору передана во временное владение и пользование  часть функционального (встроенного) помещения № I(1-14), расположенного по адресу: г. Хабаровск,  ул. Майская, 35, в виде комнат № 3-12 площадью 324,7 кв.м., для использования под склад.
 
    Срок действия договора аренды определен сторонами с 11.11.2010 г. по 10.10.2011 г. 
 
    Данный договор не требовал государственной регистрации,  является заключенным с момента подписания его сторонами.
 
    По окончании срока действия договора аренды ответчик, при отсутствии возражений Арендодателя, продолжал использовать указанное выше недвижимое имущество в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, п.5.4. договора.
 
    Поскольку Арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений на то Арендодателя, то договор № 421/10 от 11.11.2010 аренды  объектов нежилого фонда, в силу п.2 ст.621 ГК РФ, возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Уведомлением от 12.05.2014 № 1801/03-04, направленным в адрес ответчика, ОАО «ЦИТ» отказалось от договора аренды от 11.11.2010 № 421/10.
 
    Как следует из письма УФПС по Хабаровскому краю от 17.07.2014 № 71.1.010.27-47/4768, указанное уведомление получено Арендатором 14.05.2014 г. В связи с чем, договор аренды считается прекращенным с 15.06.2014г.
 
    Однако, обязанность Арендатором, предусмотренная ст.622 ГК РФ, не исполнена, арендованное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства и п.3.2.13. договора аренды Арендодателю не передано.
 
    Неисполнение обязательств Арендатором по освобождению  помещения явилось основанием обращения ОАО «ЦИТ» с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.
 
    Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
 
    В силу пункта 2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно п.5.4. договора аренды, если Арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
 
    Поскольку Арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений на то Арендодателя, то договор № 421/10 от 11.11.2010 аренды  объектов нежилого фонда, в силу п.2 ст.621 ГК РФ, возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждений о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    В данном случае договором аренды предусмотрен месячный срок для предупреждений об отказе от договора.
 
    Учитывая необходимость соблюдения указанного выше порядка, истец   уведомлением от 12.05.2014 № 1801/03-04, направленным в адрес ответчика, предупредил об отказе от договора аренды и предложил по истечении месяца освободить  арендованное помещение, передав его по передаточному акту.
 
    Указанное уведомлениеполучено ООО «Кировец» 14.05.2014 г.,  в связи с чем, с учетом даты получения уведомления, договор аренды № 421/10 от 11.11.2010 считается прекращенным с 15.06.2014г.
 
    Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Судом установлен факт возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора аренды и получения уведомления последним 14.05.2014 г.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом был соблюден предусмотренный законом и договором порядок прекращения договора аренды и уведомления об этом арендатора, а также  не освобождение ответчиком   помещения на момент рассмотрения спора.
 
    В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Однако, арендованное имущество арендатором не освобождено и не передано ОАО «ЦИТ» до настоящего времени.
 
    Таким образом, ОАО «ЦИТ» вправе требовать от ответчика освобождения и передачи спорного  недвижимого имущества.
 
    По смыслу статьи 1 ГК РФ основные начала гражданского оборота базируются на основе свободы договора при отсутствии ограничений, установленных законом.
 
    Судом установлено, что после предупреждения об отказе от договора аренды стороны (арендодатель и арендатор) не заключали договор аренды  помещения на новый срок,  в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать указанное выше помещение.
 
    В силу ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.
 
    В связи с не освобождением ответчиком помещения ОАО «ЦИТ» лишено возможности осуществления своего законного права на продажу, сдачу в аренду, самостоятельное использование данного имущества.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.
 
    Признание ответчиком исковых требований судом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    На основании ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Таким образом, иск ОАО «ЦИТ» подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд обязательно предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    Выписка из ЕГРЮЛ от 25.07.2014 № Ю2700-1179 в отношении ООО «Кировец» представлена истцом в материалы дела.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.
 
    Платежным поручением № 1398 от 21.07.2014 подтверждаются понесенные истцом судебные расходы в размере 200 рублей за сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которые подлежат возмещению за счет ответчика.  
 
    Судом указанные документы принимаются в качестве доказательства судебных издержек. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом во исполнение требования закона в связи с обращением с иском в арбитражный суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных издержек на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом, истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет в установленном законом порядке.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кировец» возвратить  открытому акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» часть функционального (встроенного) помещения № I(1-14), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Майская, 35, в виде комнат № 3-12 площадью 324,7 кв.м.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировец» в пользу открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  Н.Л.Коваленко