Решение от 05 ноября 2014 года №А73-11321/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                       дело № А73-11321/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гермес ЛТД» (ОГРН 1022700598458, ИНН 2704000988; место нахождения: 682800, г.Советская Гавань, ул.Знаменская, 21)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, 42)
 
    о    взыскании 66 761 руб. 48 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Гермес ЛТД» (далее – истец, ООО Фирма «Гермес ЛТД»)обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 68 646 руб. 89 коп., составляющих 49 094 руб. 67 коп. ущерба, причинённого в результате ДТП, 2 233 руб. 00 коп. – расходы на оплату экспертизы, 913 руб. 81 коп. – расходы на оплату осмотра поврежденного транспортного средства, 14 520 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.04.2014 по 07.08.2014 (110 дней); 1 885 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых  за период с 17.04.2014 по 07.08.2014 (110 дней). Истец также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 66 761 руб. 48 коп., из которых: 49 094 руб. 67 коп. - ущерб, причинённый в результате ДТП, 2 233 руб. 00 коп. – расходы на оплату экспертизы, 913 руб. 81 коп. – расходы на оплату осмотра поврежденного транспортного средства, 14 520 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.04.2014 по 07.08.2014 (110 дней).
 
    Уточнение размера исковых требований судом принято, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
 
    Ответчик согласно отзыву на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что утрата товарной стоимости, хотя и является убытком выгодоприобретателя по договору страхования, однако не может входить в понятие восстановительных расходов, в связи с чем не может быть включена в размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем считает что свои обязательства перед ООО Фирма «Гермес ЛТД» исполнило в полном объёме; просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме и снизить размер оплаты услуг представителя оказанных по договору от 16.06.2014.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд, установил следующие обстоятельства.
 
    30.01.2014 в 14 часов 05 минут в районе дома № 12 по улице Пионерская в г. Советская Гавань Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MitsubishiPajeroMini, государственный регистрационный знак А389МН27, принадлежащего на праве собственности Назарову Роману Васильевичу, под его же управлением, и автомобиля LexusLX570, государственный регистрационный знак А570МН27, принадлежащего ООО Фирма «Гермес ЛТД»,  под управлением водителя Костикова Владимира Николаевича.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель Назаров Роман Васильевич, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения – «не выдержал необходимую дистанцию до идущего транспортного средства», что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2014 (лист дела № 19), постановлением 27 КЕ 630762 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.10 КоАП РФ (лист дела № 15).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства MitsubishiPajeroMini, государственный регистрационный знак А389МН27, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0610947883.
 
    Гражданская ответственность ООО Фирма «Гермес ЛТД» застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ССС № 0663085332.
 
    04.02.2014 инженером-автоэкспертом ООО «ОСЭКСО-СГ» с участием водителя Костикова В.Н. был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля LexusLX570, государственный регистрационный знак А570МН27, о чем составлен акт № 19 от 04.02.2014 (листы дела №№ 32-33), в котором зафиксированы повреждения. Осмотр проводился по направлению ООО «СК «Согласие».
 
    Расходы истца по оплате услуг по осмотру поврежденного автомобиля составили 913 руб. 81 коп., с учётом комиссии банка в размере 13 руб. 81 коп., что подтверждается счётом-фактурой от 04.02.2014 № 00039 (лист дела № 50), актом оказанных услуг от 04.02.2014 № 000039 (лист дела № 52) и квитанцией об оплате от 05.02.2014 (лист дела № 50).
 
    Истец на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.03.2014  обратился к ответчику за страховым возмещением.
 
    В связи с длительным неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в Автономную некоммерческую  организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее – АНО «ХЛСиНЭ»), представив акт осмотра № 19 от 04.02.2014.
 
    В соответствии с экспертным заключением специалиста АНО «ХЛСиНЭ» № 565-2014 от 23.06.2014 (листы дела №№ 24-42) стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 26 226 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45 420 руб. 25 коп.
 
    Расходы истца по оплате услуг АНО «ХЛСиНЭ» по проведению автотовароведческой экспертизы составили 2 233 руб. 00 коп., с учётом комиссии банка в размере 33 руб. 00 коп., что подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ от 24.06.2014 (лист дела № 23) и чеком-ордером от 20.06.2014 (лист дела № 51).
 
    В соответствии с актом № 431756/14-Пр о страховом случае от 30.07.2014 (лист дела № 48) ответчик произошедшее ДТП признал страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 22 551 руб. 58 коп.
 
    Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения № 431756-14 РГ от 24.07.2014, подготовленного ООО «РАНЭ-ЮФО».
 
    Платежным поручением № 273127 от 01.08.2014 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 551 руб. 58 коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее приводится в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Таким образом, статья 14.1 указанного Закона прямо регулирует порядок возмещения убытков, когда потерпевший вправе предъявить требование не тому страховщику, который выдал полис обязательного страхования причинителю вреда, а своему страховщику по договору ОСАГО.
 
    В данном случае условия, при которых страхователь имеет право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, соблюдены: два участника ДТП, вред причинен только имуществу, другой участник ДТП также имеет договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0610947883).
 
    Факт наступления страхового случая вследствие ДТП 30.01.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Спорным в рассматриваемом случае является размер причиненного транспортному средству в результате ДТП ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Как следует из материалов дела, истец в связи с длительным непринятием ответчиком решения о выплате страхового возмещения самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «ХЛСиНЭ», представив эксперту акт осмотра транспортного средства № 19 от 04.02.2014.
 
    В соответствии с экспертным заключением специалиста АНО «ХЛСиНЭ» № 565-2014 от 23.06.2014 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 26 226 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45 420 руб. 25 коп.
 
    Ответчиком акт о страховом случае составлен 30.07.2014 и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 22 551 руб. 58 коп.
 
    Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения № 431756-14 РГ от 24.07.2014 ООО «РАНЭ-ЮФО».
 
    Не соглашаясь с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец просит взыскать разницу между стоимостью затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенной в соответствии с экспертным заключением специалиста АНО «ХЛСиНЭ» № 565-2014 от 23.06.2014, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 3 674 руб. 42 коп., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45 420 руб. 25 коп.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.   
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавших в период наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на восстановительный ремонт в сумме, соответствующей стоимости отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Согласно норме статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Представленное истцом заключение специалиста АНО «ХЛСиНЭ» № 565-2014 от 23.06.2014 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного транспортному средству ущерба.  
 
    Требование о взыскании 3 674 руб. 42 коп., составляющего разницу между стоимостью затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенной в соответствии с заключением специалиста АНО «ХЛСиНЭ» № 565-2014 от 23.06.2014, и выплаченным ответчиком страховым возмещением (26 226 руб. 00 коп. – 22 551 руб. 58 коп.), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 45 420 руб. 25 коп., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Соответствующая правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367, от 04.09.2012 № 3076/12 по делу № А32-9112/2011.
 
    Указанные суммы являются реальным ущербом (статья 15 ГК РФ), который понес истец в результате ДТП, их обоснованность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Поскольку требования истца основаны на данных экспертного заключения АНО «ХЛСиНЭ» № 565-2014 от 23.06.2014 «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП», несмотря на то, что ответчиком представлено экспертное заключение ООО «РАНО-ЮФО» от 24.07.2014 № 431756-14 РГ, содержащее сведения лишь о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и в котором не содержится сведений о размере утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о недостоверности представленных истцом доказательств.
 
    В отзыве ответчик ссылается на то, что исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости являются необоснованными, поскольку ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами № 263 не предусмотрено возмещение страховщиком товарной стоимости, утраченной в связи с причинением вреда.
 
    Из содержания правовой позиции ответчика не следует факт оспаривания размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 45 420 руб. 25 коп.
 
    Возражений относительно заключения специалиста АНО «ХЛСиНЭ» № 565-2014 от 23.06.2014 ответчик не заявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявил.
 
    Истец, предоставив суду отчет независимого оценщика, реализовал свое процессуальное право, предусмотренное статьями 64, 65 АПК РФ. Отчет (экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ» № 565-2014 от 23.06.2014) судом принят в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера ущерба в целом.
 
    Исходя из основных  целей и принципов  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу, в полном объеме, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантий его прав на возмещение вреда,  суд приходит к выводу  о правомерности взыскания  с ответчика страховой выплаты в размере 49 094 руб. 67 коп. (3 674 руб. 42 коп. + 45 420 руб. 25 коп.) как с лица, ответственного за убытки в данном случае.
 
    Следует также удовлетворить требование истца о взыскании убытков в размере 3 146 руб. 81 коп., составляющих расходы истца на оплату услуг АНО «ХЛСиНЭ» по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 2 233 руб. 00 коп. (в том числе комиссия банка при осуществлении оплаты в размере 33 руб. 00 коп.), и расходы на оплату услуг ООО «ОСЭКСО-СГ» по осмотру поврежденного автомобиля, проведённого по направлению ответчика, в размере 913 руб. 81 коп. (в том числе комиссия банка при осуществлении оплаты в размере 13 руб. 81 коп.), поскольку данные расходы произведены истцом в целях восстановления нарушенного права и по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками. Указанные расходы подтверждены документально.
 
    Всего размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 52 241 руб. 48 коп.
 
    Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые вышеприведенными выводами суда.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 520 руб. 00 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    В силу пункта «в» статьи 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая)  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
 
    Расчет неустойки в сумме 14 520 руб. 00 коп. произведен истцом за период просрочки с 17.04.2014 по 07.08.2014 (110 дней), исходя из 1/75 ставки рефинансированияЦентрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых от установленной в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы в размере 120 000 руб. 00 коп.
 
    Расчет истца суд признает неверным в силу следующего.
 
    Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
 
    Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
    По рассматриваемому страховому случаю размер страхового возмещения составляет 71 646 руб. 25 коп. (26 226 руб. 00 коп. + 45 420 руб. 25 коп.), что установлено выше. Исходя из этой суммы и необходимо начислять неустойку.
 
    С учётом изложенного размер неустойки, по расчету суда, за период просрочки, указанный истцом, составит 8 669 руб. 20 коп. (71 646 руб. 25 коп. х 8,25 % х 1/75 х 110 дней).
 
    Период начисления неустойки с 17.04.2014 по 07.08.2014 ответчиком не оспорен, признан судом верным.
 
    На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 8 669 руб. 20 коп.
 
    Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 885 руб. 41 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец при уточнении исковых требований отказался от данного требования и частичный отказ от иска судом принят.
 
    Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать из размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 26.06.2014, заключенный между ООО «Гермес ЛТД» (заказчиком) и Васильевым Артемом Игоревичем (исполнителем), акт приёма-сдачи выполненных работ от 12.09.2014, платёжное поручение от 25.07.2014 № 886 (лист дела № 134) на оплату 15 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик заявил о снижении размера оплаты услуг представителя, однако доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату юридических услуг не представил.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, учитывая объем выполненной представителем истца работы по договору возмездного оказания услуг от 26.06.2014, степень сложности дела, суд приходит к выводу о доказанности и разумности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.
 
    Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворяемым требованиям, что составит 13 686 руб. 00 коп.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    Излишне уплаченную по платежному поручению № 885 от 25.07.2014 государственную пошлину в сумме 1 329 руб. 55 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гермес ЛТД» возмещение ущерба в сумме 52 241 руб. 48 коп., неустойку в сумме 8 669 руб. 20 коп., всего 60 910 руб. 68 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гермес ЛТД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 436 руб. 42 коп. и судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 13 686 руб. 00 коп. 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Гермес ЛТД» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 885 от 25.07.2014 государственную пошлину в сумме 1 329 руб. 55 коп.
 
    Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 885 руб. 41 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                            Д.Л. Малашкин