Решение от 21 октября 2014 года №А73-11280/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-11280/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    «21» октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Усенко Ж.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д.60, стр.1)
 
    о взыскании 135 000 руб.
 
установил:
 
    В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора.
 
    Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 01.09.2014 г. для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по делу, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, считает, что истцом не доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на норму статьи725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащей применению с учетом статьи 738 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору, составляет один год.
 
    Истец в доводах возражений на отзыв ответчика поддержал исковые требования, просил взыскать неустойку за укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества на основании пункта 5.3 договора.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключался договор № НЮ-1723 от 20.08.2003 (с учетом дополнительного соглашения № 1/851 от 18.12.2007) на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке, по условиям которого исполнитель обязывался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря (далее – услуги), а заказчик обязывался своевременно оплатить надлежащим образом оказанные услуги.
 
    Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 N 4/983 и от 01.03.2010 N ФПДОП-92/10 (6)-НЮ-1723 контрагенты внесли изменения и дополнения в договор.
 
    29.03.2010 между ОАО «РЖД», ООО «Риквэст-Сервис» и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-215/10 (7)-1723/ФПКОП-57/10 (7)-1723 о замене стороны в договоре N НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы ОАО «ФПК».
 
    Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению его пассажирских поездов комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедшим стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного вагонного инвентаря.
 
    Перечень мягкого съемного инвентаря установлен в приложении № 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723 от 01.03.2010 г.).
 
    Согласно пп. «з» п. 4.5. Норм оснащенности предметы, входящие в состав средств мягкого инвентаря (далее - СМИ) пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии потертости нити по утку или основе, повреждений, не поддающихся ремонту без нарушения установленных стандартов, прочих дефектов, не дающих возможности дальнейшего использования их в пассажирских поездах.
 
    В соответствии с пп. «д» п. 4.5. Норм оснащенности, руководитель сторонней организации, обеспечивающей вагон СМИ должен ежедневно следить за правильной эксплуатацией, наличием, сохранностью, соблюдением сроков обновления и дезинфекционной обработки всех предметов СМИ, находящихся на балансе предприятия. Производить необходимый ремонт, чистку предметов СМИ.
 
    Проверками постоянно-действующих комиссий (ПДК) с участием представителя ООО «Риквэст-Сервис» в январе, феврале, марте 2013 года в поездах выявлены факты исполнения обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис» в части укомплектования вагонов инвентарем ненадлежащего качества, составлены акты.
 
    По результатам проведенных проверок ОАО «ФПК» направило в адрес ответчика претензию от 23.04.2014 года  № 2981/ФПКФДВОСТ с требованием оплатить предусмотренную пунктом 5.3 договора штрафную неустойку.
 
    Оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества и отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ОАО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заключенный сторонами договор № НЮ-1723 от 20.08.2003 (с учетом дополнительного соглашения № 1/851 от 18.12.2007) является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 738 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (статьи 196, 197 ГК РФ).
 
    Так, сокращенные сроки исковой давности (1 год) предусмотрены в частности, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда (статья 725 ГК РФ).
 
    Возможность применения к отношениям по возмездному оказанию услуг норм о договоре подряда (consultantplus://offline/ref=3B16C685B2664307D5EF7FB394A0CD8F13B9C2A6B5EFFC0962C394858267C7E1433FA5EEF2A97786KCLAGстатья 738 ГК РФ) не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ.
 
    Данный срок установлен только в отношении требований о некачественности работ, названных в статье 723 ГК РФ. Однако в данном случае истцом заявлены иные требования - о взыскании неустойки на основании 330 ГК РФ.
 
    Сокращенные сроки исковой давности по требованиям, связанным с взысканием договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возмездному оказанию услуг, законом не предусмотрены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (consultantplus://offline/ref=570F0BFA449ACE5F42277589454152D6BC7DC08EECD4FDCAECA7974CD7E7FED551977B5165DCC3DCI1Y9Eстатья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела усматривается, чтов январе, феврале, марте 2013 года проверками постоянно-действующих комиссий (ПДК) с участием представителя исполнителя в поездах выявлены нарушения исполнения обязательств в части укомплектования вагонов инвентарем ненадлежащего качества (на части чайных полотенец, салфеток для подоконных столиков, чехлов на матрац, корсажей на подушку имеются загрязнения, неподдающиеся стирке (застиранность), а также имеются потертости нити по краю, составлены акты. На основании указанных актов заказчик рассчитал неустойку на основании 5.3 договора.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.
 
    Согласно статье 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/983 от 31.12.2008) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг или несвоевременное устранение недостатков (по комплектности и/или качеству обработки инвентаря), повлекшие за собой задержку отправления поезда в рейс и/или укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества, что подтверждено документально, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый несвоевременно и/или некачественно укомплектованный вагон, а также возмещает заказчику понесенные убытки, подтвержденные документально.
 
    Таким образом истцу для взыскания штрафной неустойки истцу необходимо доказать нарушение исполнителем сроков оказания услуг или несвоевременное устранение недостатков (по комплектности и/или качеству обработки инвентаря), повлекшие за собой задержку отправления поезда в рейс и/или укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества.
 
    В абз. 2 п. 2.1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4/983 от 31.12.2008 года) стороны согласовали порядок приемки оказанных услуг, согласно которому, заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи приёмки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг частично или полностью, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения,а так же сводный акт сдачи-приемки принятых заказчиком услуг, которые подлежат оплате в обычном порядке. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются принятыми надлежащим образом.
 
    Пунктом 3.2.10. договора установлено, чтоуслуги, оказанные в отчетном периоде по настоящему договору считаются принятыми заказчиком с момента подписания сводного акта сдачи приемки оказанных услуг обеими сторонами.
 
    Представленными истцом в обоснование искового требования актами зафиксированы выявленные комиссией замечания - указанные недостатки не носят скрытый характер, вместе с   тем, истец не представил доказательства предъявления исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг полностью или в части, составленного в порядке, согласованном сторонами в абз. 2 п. 2.1.8 договора.
 
    Кроме этого, в представленных актах отсутствуют сведения  о предоставлении  ответчику  срока для устранения недостатков, что  свидетельствует об отсутствии оснований  для начисления исполнителю штрафа на основании 5.3. договора.  
 
    Более  того, на спорные вагонные составы были получены гарантийные талоны, и они были отправлены в путь своевременно, спорный инвентарь был использован истцом по назначению,следовательно, услуги считаются принятыми надлежащим образом.
 
    При изложенном, истец не доказал факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, зафиксированный в порядке согласованном сторонами, следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании п.5.3. договора, ст. 330 ГК РФне усматривается, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы истцу не возвращаются и не возмещаются в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в иске.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3708 от 29.05.2014г госпошлину в сумме 1 023 рубля 61 коп.
 
     Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
       Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                            Усенко Ж.А.