Дата принятия: 09 декабря 2010г.
Номер документа: А73-11275/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-11275/2010
«09» декабря 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2010 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 09.12.2010 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи А. В. Зверевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой М. Н.
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия магазин № 64 «Мелодия»
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району В.П. Мельничук о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2010
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
приучастии:
от заявителя: представитель не явился
от МОСП: представитель не явился
от Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился.
От УФССП по Хабаровскому краю: Умаровой Е.Е. по доверенности от 28.06.2010 г. № 459
Предмет спора: Муниципальное унитарное предприятие магазин № 64 «Мелодия» (далее – предприятие, заявитель, должник)обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя В. П. Мельничук Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району (далее – Отдел судебных приставов, МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району) от 14.09.2010 г. о взыскании исполнительного сбора.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю,) Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее – взыскатель).
В судебном заседании представитель УФССП по Хабаровскому краюпротив заявленных требований возражала. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.
Представители заявителя, взыскателя и отдела судебных приставов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия указанных лиц.
Суд установил:
На исполнении МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому районуимеется исполнительное производство № 8/7/227380/20/2010, возбужденное 13.08.2010 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № АС N 001783339 от 08.07.2010 года выданного Арбитражным судом Хабаровского края по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2010 по делу N А73-244/2010 в отношении должника МУП магазин № 64 «Мелодия» в пользу взыскателя Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
В соответствии с указанным решением должник обязан освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей, 21, № 1003, общей площадью 1504,9 кв.м. и передать его по акту Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2010 г. №8/7/227380/20/2010 судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку должник в установленным не выполнил требования исполнительного документа, судебный пристав составил акт проверки от 14.09.2010, которым зафиксирован факт неисполнения исполнительного документа.
Учитывая факт неисполнения требований исполнительного документа, 14.09.2010 г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя «О взыскании исполнительского сбора», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (подпункт 13 части 1 указанной статьи).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно пункта 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор, в соответствии с частью 1 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 данной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Поскольку, по истечении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства (направлено в адрес Предприятия 16.08.2010 г., а также дополнительно лично вручена руководителю должника 07ю.09.2010 г. Инешину В. Л.), Предприятием не были исполнены требования исполнительного документа и не представлены необходимые и достаточные доказательства невозможности исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановления от 14.09.2010 г. о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 5.000 руб. за неисполнение исполнительного документа.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности.
Довод заявителя о невозможности исполнения вышеуказанного решения суда отклоняется как необоснованный поскольку изложенные заявителем обстоятельства по мнению суда не являются основаниями для его неисполнения требований исполнительного документа, не относятся к уважительным причинам, а также к обстоятельствам непреодолимой силы.
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Необходимо отметить, при непредставлении должником указанных сведений что Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предоставляет судебному приставу-исполнителю право не взыскивать исполнительных сбор только в случаях, установленных частью 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно указанной статье, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
Следует также отметить, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства только при наличии непреодолимой силы. Доказательств наличия подобных обстоятельств, заявителем суду не представлено как судебному приставу-исполнителю, так и суду.
Таким образом, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.
Требование о снижении суммы исполнительского сбора должником заявлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2010 г. о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Как следует из материалов дела при подачи заявления в суд Предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 4.000 руб. (платежное поручение от 30.03.2010 г. № 511) за рассмотрение настоящего заявления, а также заявления о принятии обеспечительных мер.
Учитывая, что за рассмотрение дел, возбужденных на основании жалоб на постановления судебных приставов-исполнителей, не предусмотрена уплата гос.пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, уплаченная заявителем гос.пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия магазин № 64 «Мелодия» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району В.П. Мельничук о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2010, отказать.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию магазин № 64 «Мелодия» государственную пошлину за рассмотрения дела в арбитражном суде, уплаченную по платежному поручению № 511 от 30.03.2010 г. в сумме 2000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А. В. Зверева
