Дата принятия: 27 декабря 2010г.
Номер документа: А73-11261/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73-11261/2010
27 декабря2011 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Губиной-Гребенниковой Е.П.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Галеевой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Инфоком»
к Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю
о признании незаконными решений от 14.07.2010 № 11-10/639, 11-10/506
при участии:
от заявителя: Мельникова Г.А.по доверенности от 27.10.2010
от налогового органа:Макаревич О.В. по доверенности от 28.10.2010 № 04-15/01/020005, Кисловский Е.А. по доверенности от 31.12.2009 № 04-12/25231
С У Д У С Т А Н О В И Л:
ООО «Инфоком» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) от 14.07.2010 № 11-10/639 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 11-10/506 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В судебном заседании представитель общества настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Указал, что у налогового органа отсутствовали оснований для отказа в возмещении НДС, поскольку обществом были соблюдены все условия для подтверждения права на возмещение НДС.
Представители инспекции в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.12.2010 до 20.12.2010.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обществом в налоговый орган 15.01.2010 представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, в которой налогоплательщиком заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 840 338 рублей.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки указанной декларации от 29.04.2010 № 11-30/12617, возражений налогоплательщика и материалов налогового контроля, начальником Инспекции 14.07.2010 приняты решения № 11-10/506 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 11-10/639 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Решением руководителя УФНС России по Хабаровскому краю от 07.09.2010 № 13-10/351/20839@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанные решения Инспекции отставлены без изменения.
Считая решения налогового органа от 14.07.2010 № 11-10/639 и № 11-10/506 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, выразившихся в осмотре складского помещения общества и опросе Шевелевой Е.Н., налоговым органом установлено следующее.
ООО «Инфоком» с 4 квартала 2008 г. и до конца 2009 г. ввозило из КНР товары народного потребления, при этом согласно данным налогового и бухгалтерского учётов операции по его реализации в 2009 году обществом не осуществлялись. Оплата поставщику товаров Мишаньской ТЭК «ДА ХУА» за поставленные ТМЦ не осуществлялась, что подтверждается отсутствием, согласно выписке банка, движения денежных средств по валютному счёту общества в 2009 г.
Общество не обеспечило формирование полной и достоверной информации о товарных запасах, надлежащий контроль за их наличием и движением. Стоимость ввезённых товаров не отражена в бухгалтерском балансе общества, поскольку отсутствуют изменения товарных остатков (товарные запасы на балансе общества как на 01.04.2009, так и на 01.07.2009 числились в размере 50 406 тыс. руб., в то время как с учётом товаров, ввезенных в 1-ом, 2-ом и 3-ем кварталах 2009 г., товарные остатки на 01.07.2009 должны были составить 59 643 тыс. руб., а на 01.10.2009 – 63 252 тыс. руб.).
В ходе осмотра складского помещения общества, расположенного по адресу ул. Оборская, 11 Б, установлено наличие товаров, упакованных в коробки и рулоны. Маркировка с датой на упаковках отсутствует, в связи с этим, а также ограничением по времени проведения осмотра (10 мин.), идентифицировать товары, находящиеся на складе невозможно. Руководитель общества пояснил, что товар принимает он лично, складской учёт ведёт приходящий бухгалтер. Документы складского учёта не представлены.
При этом согласно информации, представленной Хабаровской таможней и ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, фактически получателем товаров, приобретённых налогоплательщиком в 2009 г. являлась Шевелева Е.Н. (по доверенности от 01.03.2009 № 1).
Шевелева Е.Н., опрошенная проверяющими совместно с сотрудниками УНП УВД по Хабаровскому краю пояснила, что в 2009 году ей за плату было предложено забрать товар с СВХ и «растаможить» его для организации, название которой она не помнит. При осмотре и «растаможивании» груза присутствовал хозяин груза китаец Сергей, который расплачивался с Шевелевой Е.Н. за оказанные услуги, а затем забирал товары и увозил их на вещевой рынок в районе ул. Выборгской. Руководитель общества – Комаров Д.Л. ей неизвестен.
Из совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что товары, ввезённые обществом на территорию РФ в 2009 г., ему не принадлежат, и реальная хозяйственная деятельность у общества отсутствует, а соответственно действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Установленные налоговым органом факты и непредставление обществом доказательств принятия товаров на учёт, послужило основанием для отказа в возмещении НДС.
В силу пп. 4 п. 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам, принятие этих товаров (работ, услуг) на учёт.
ООО «Инфоком» 05.02.2008 года заключен контракт № HLMS-006 MishanDaHuaEconomicandTrade, Китай (Мишаньская ТЭК «ДА ХУА») по которому Мишаньская ТЭК «ДА ХУА» (Продавец) обязуется регулярно осуществлять продажу (поставку) товаров народного потребления (одежда, аксессуары и пр.) в адрес ООО «Инфоком» (Покупатель) на общую сумму 1 000 000 долл. США.
В проверяемом периоде во исполнение контракта продавец поставлял в адрес ООО «Инфоком» товары (одежда, постельное бельё, шторы, ткани, тюль, покрывала, посуда, зеркала, и т.п.), поставка которых в 3 квартале 2009 г. задекларирована обществом по ГТД № 10703052/140709/П000009 и № 10703052/050809/П000119.
Фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (указанные контракт и ГТД с отметками таможенного органа «Выпуск разрешён», международные товарно-транспортные накладные, квитанции об оплате таможенных платежей, инвойсы, отгрузочные спецификации, паспорт сделки, договоры на перевозку грузов, договор транспортной экспедиции агентский договор об организации перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов, договор перевозки в международном сообщении, путевые листы).
В подтверждение принятия товара к учёту обществом в ходе судебного разбирательства представлены: книга покупок, карточки счёта 41.1, журнал-ордер и ведомость по счёту 41.1 за 3 квартал 2009 г.
В материалы дела обществом также представлены договор на реализацию товара (агентский) от 01.09.2010 № 10, с общей стоимостью товара к продаже – 79 671 900 руб., спецификация к договору, товарные накладные, трудовой договор с Шевелевой Е.Н., приказ о её приёме на работу от 01.03.2009.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ходе осмотра складского помещения общества, проведённого в присутствии руководителя общества, о чём составлен протокол осмотра (обследования) от 12.07.2010, установлено фактическое наличие товара на складе. Данный факт также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью осмотра складского помещения.
Доводы налогового органа о том, что товар, осмотренный в складском помещении, не является товаром, приобретённым обществом в 2009 году, поскольку на нём отсутствует маркировка с датой, коробки и рулоны находились в идеальном состоянии, а именно сухие, чистые незапылённые (отсутствовали следы длительного хранения), а визуальный осмотр складского помещения свидетельствует о непригодности его для длительного хранения товара, суд отклоняет, как основанные исключительно на предположениях.
Суд также отклоняет ссылки налогового органа на объяснение Шевелевой Е.Н., полученное оперуполномоченным по НП УВД по Хабаровскому краю Кушнир Д.В.
Указанные объяснения получены 13.07.2010, в то время как рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12.07.2010.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, данные объяснения не входят в состав материалов проверки, поскольку получены после их рассмотрения, а, следовательно налоговый орган необоснованно ссылается на них в оспариваемом решении (от 14.07.2010 № 11-10/506 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»).
Кроме того, в указанных объяснениях отсутствуют сведения о том, что опрошенное лицо предупреждено об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.
Наряду с данными объяснениями в материалах дела имеется объяснение Шевелевой Е.Н., данное директору общества, согласно которому Шевелева Е.Н. подтвердила факт своей работы в ООО «Инфоком» менеджером, а также что в её обязанности входило таможенное оформление и досмотр грузов. О том, что происходило с «растаможенным» грузом, ей неизвестно. Имеет ли отношение китаец Сергей к грузу ООО «Инфоком» она не знает, денежных средств данный гражданин ей не давал.
Таким образом, суд находит, что объяснение от 13.07.2010, полученное оперуполномоченным по НП УВД по Хабаровскому краю Кушнир Д.В., не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт принадлежности ввезённого обществом товара иному лицу.
Иных доказательств того, что хранящийся на складе товар приобретён каким-то иным лицом, а не обществом, и обществу не принадлежит, налоговым органом не представлено.
Ссылки налогового органа на отсутствие надлежащего складского учёта на момент проведения проверки, а также неотражение в бухгалтерских балансах по состоянию на 01.04.2009 и на 01.07.2009 стоимости ввезённых обществом в 2009 г. товаров, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о нарушении обществом требований бухгалтерского учёта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт того, что действия общества были направлены на получение им необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказан.
Поскольку требования ст. 170, 172 НК РФ обществом соблюдены, а доказательств обратного налоговым органом не представлено, требования заявителя суд находит подлежащими удовлетворению, а оспариваемые решения признанию незаконными как несоответствующие указанным нормам НК РФ и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 14.07.2010 № 11-10/639 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и от 14.07.2010 № 11-10/506 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» судебные расходы в сумме 4000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Губина-Гребенникова
