Решение от 21 декабря 2010 года №А73-11253/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              дело № А73-11253/2010
 
    «21» декабря 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2010. Полный текст решения изготовлен 21.12.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  О.П. Медведевой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торис»
 
    к    обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «ТИТАН»
 
    о     взыскании 173 171,94 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сылкина Н.Н., действующая по доверенности от 20.04.2010;
 
    от ответчика – Тагиров Н.А., действующий по доверенности от 01.11.2010, Черкасский П.А., действующий по доверенности от 01.11.2010.
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Торис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «ТИТАН» о взыскании 173 171,94 руб., составляющих убытки в размере 169 110,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 061 руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по  основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора. По мнению ответчика, в результате обрушения потолка склада на трос произошло вырывание крюка из ушка, что привело к открыванию ворот,оснований для вызова сотрудников органов внутренних дел  у работников охранного предприятия не имелось. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, хищение имущества, принадлежащего истцу, произошло в период с 07.05.2010 до 20 часов 16.06.2010, то есть в течение 1 месяца и 9 дней путем свободного доступа. Таким образом, хищение имущества, следственными органами исключается. Кроме этого, истец не исполнил рекомендации охранного предприятия по внедрению и содержанию технических средств охраны. В связи с чем, вина ответчика в хищении имущества отсутствует. 
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялся перерыв: с 01.12.2010 по 07.12.2010, с 07.12.2010 по 10.12.2010, с 10.12.2010 по 14.12.2010.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    23.12.2009 между ООО ЧОП «ТИТАН» (исполнитель) и ООО «Торис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию охранных услуг в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 « частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: обеспечить своими силами и средствами охрану порядка в складском и в офисном помещении заказчика по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская 129 (территория «Автоколонны 1269»).
 
    Согласно пункту 2.3 договора режим охранной деятельности на охраняемом объекте с 18-00 часов до снятия с охраны. Охранник производит обход охраняемой территории не менее 4 (четырех) раз с момента сдачи под охрану и до снятия охраны.
 
    Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации, представитель исполнителя, находящийся на охраняемом объекте, обеспечивает посредством радиосвязи прибытие исполнителя, и посредством тревожной кнопки обеспечивает прибытие наряда милиции.
 
    Исполнитель несет материальную ответственность за имущество заказчика, находящееся на территории  охраны в соответствии с условиями договора, режимом охранной деятельности по охране объекта (п.6.1.1).
 
    Согласно пункту 6.1.2 договора, материальная ответственность  заключается в обязанности исполнителя возместить полностью убытки, причиненные заказчику виновными противоправными действиями третьих лиц, направленного на нарушение установленного внутреннего распорядка, незаконного завладения имуществом и материальными ценностями заказчика.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые заказчик произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.6.1.3).
 
    В силу пункта 7.1.5 договора исполнитель не несет ответственности если докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба заказчику.
 
    Из материалов дела следует, что 17.06.2010 в 07 часов 45 минут работником истца по прибытии на склад, арендуемом у ООО «Автоколонна 1269» по договору аренды от 10.12.2009 №405/5-9, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Воронежская,129,  было обнаружено, что опломбированные накануне вечером ворота на сданном под охрану ответчику объекте приоткрыты, пломба сорвана и находится на земле, имеется свободный доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в складе. Также имеется обрушение кровли размером примерно 2х3 м с левой стороны ворот, по периметру обрушения и в стороне на расстоянии до 10 м лежат куски цемента от кровли различных размеров. По данному факту составлен акт от 17.06.2010 с участием ответчика, вызваны сотрудники УВД Железнодорожного района г.Хабаровска.
 
    Актом зафиксировано следующее: обрушение кровли охраняемого склада, приоткрытые ворота создали свободный доступ к хранящемуся грузу, ворота находятся в зоне обзора пункта охраны,  в 20-00 часов охранник увидел, что на сданном под охрану складе открыты ворота, но о данном факте не сообщил ни в ООО «Торис» , ни в ООО ЧОП «ТИТАН», сторонами комиссионно произведен осмотр товара, в результате чего выявлена недостача товара на сумму 169 110,94 руб., при этом упаковочная лента, которой упакованы коробки на поддонах, не повреждена, товар изъят из центра упаковки, две камеры видеонаблюдения, расположенные по периметру склада находились в нерабочем состоянии. 
 
    17.06.2010 по факту кражи из помещений склада  СО №9 ОМ СУ при УВД по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело №377739.      
 
    Истец, считая, что ответчиком нарушены условия договора охраны, не приняты меры к предотвращению незаконного завладения имуществом, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 169 110,94 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Пунктом 7.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность, если докажет отсутствие вины в причинении ущерба заказчику.
 
    Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая доказанность истцом размера ущерба в сумме 169 110,94 руб. представленными документами по движению товарно-материальных ценностей на складе, инвентаризационными описями, сличительной ведомостью, и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба, учитывая, что согласно договору ответчик обязан обеспечить поддержание общественного порядка и безопасности на охраняемом объекте путем предупреждения и пресечения противоправных действий третьих лиц, направленных на нарушение установленного внутреннего распорядка, незаконного завладения имуществом и материальными ценностями истца, что не было им исполнено,  суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении (бездействии) ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию услуг по охране объекта истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков заявлены истцом правомерно.
 
    Довод ответчика о том, что оснований для вызова сотрудников органов внутренних дел у работника охранного предприятия не имелось, не принимается судом во внимание, поскольку пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации, представитель исполнителя обеспечивает посредством радиосвязи прибытие исполнителя и наряда милиции.
 
    Из  показаний охранника Терсинских А.Л., которые были  отобраны при допросе старшим следователем СО 9 ОМ СУ при УВД по г.Хабаровску по уголовному делу №377739, следует, что он никому не сообщил о произошедшем, поскольку ему было неоткуда позвонить. Кроме того, со слов охранника 16.06.2010 он дежурил один, что противоречит утверждениям ответчика о том, что усиленная охрана объекта  осуществлялась двумя охранниками через час, а также рапорту, имеющемуся в материалах дела, представленного ответчиком в качестве доказательств. Данный факт опровергается также показаниями свидетеля Андреяновой М.В.
 
    Ссылка ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указывается на то, что хищение имущества, принадлежащего истцу, произошло в течение 1 месяца и 9 дней, является необоснованной, поскольку данный факт может быть установлен лишь вступившим в законную силу приговором суда, который будет обязателен для арбитражного суда.   
 
    Является несостоятельным довод о том, что в результате обрушения потолка склада на трос произошло вырывание крюка из ушка, что привело к открыванию ворот, поскольку со слов свидетеля Филиппова Д.А., а также с фотоснимков следует, что обрушение кровли произошло правее ворот, что свидетельствует о невозможности вырывания крюка из ушка.
 
    Таким образом, нарушение условий договора на оказание услуг по охране и бездействие ответчика повлекло причинение убытков истцу.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 061 руб., которое не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с положением главы 25 Гражданского кодекса РФ как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств.
 
    При этом, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.
 
    Одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства по общему правилу действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Начисление процентов на сумму убытков недопустимо.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «ТИТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торис» убытки в размере 169 110,94 руб., госпошлину в сумме 6 049,86 руб., всего 175 160,80 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.   
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                            О.П. Медведева