Дата принятия: 11 января 2011г.
Номер документа: А73-11251/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 – 11251/2010
«11» января 2011
Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи А.Ю. Сецко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Фрискиной, после перерыва секретарем судебного заседания Т.В.Гараниной.
рассмотрел в заседании суда дело по иску Гриневича Олега Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранспроект»
о применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании: О.А.Гриневича, его представителя Н.В.Макаренко по доверенности от 01.07.2010; от ООО «Дальтранспроект» - С.В.Гельруд дов. от 08.12.2010; П.П. Зайцева, его представителя Ю.Н.Юрьева дов. от 07.09.2010.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28.12.2010.
Гриневич Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранспроект» (далее - ООО «Дальтранспроект», общество) о применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ произведено уточнение предмета заявленного иска просит применить последствия недействительности сделки в виде признания решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о возникновении прав на долю участия в ООО «Дальтранспроект» в размере 1/18 от общего размера уставного капитала ООО «Дальтранспроект» стоимостью 4 000 рублей недействительным и обязании налоговый орган внести запись о переходе доли участия в ООО «Дальтранспроект» в размере 1/18 от общего размера уставного капитала ООО «Дальтранспроект» стоимостью 4 000 рублей к ООО «Дальтранспроект».
Определением суда от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС по Центральному району г.Хабаровка и В.Д.Теплицкий.
Определением суда от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.П.Зайцев.
Определением суда от 20.12.2010 с согласия истца изменено процессуальное положение третьих лиц П.П.Зайцева и В.Д.Теплицкого, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, при этом процессуальное положение ИФНС по Центральному району г.Хабаровка как третьего лица не изменено.
Протокольным определением от 20.12.2010 к участию в арбитражном процессе привлечен свидетель Л.П.Сверкунова.
Определением суда от 28.12.2010 ходатайство истца об объединении дел А73-11251/2010, А73-14106/2010, А73-14113/2010, А73-14114/2010 в одно производство оставлено без удовлетворения.
Протокольными определениями судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и ходатайства о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленное требование, уточнив при этом основание заявленного иска, считают договор дарения доли в уставном капитале общества от 06.09.2010 недействительным в связи с наличием заявления В.Д. Теплицкого о выходе из состава участников общества, нарушением положений п.1.9 устава общества, а также в связи с отсутствием порока воли В.Д.Теплицкого на совершение сделки.
Представитель общества не возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.
П.П.Зайцев, его представитель просят отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик В.Д.Теплицкий в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве возражает по существу заявленных требований.
Представитель ИФНС по Центральному району г.Хабаровска в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без его участия.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дальтранспроект» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2010. В соответствии с учредительными документами общества его участниками являлись 18 физических лиц.
По договору дарения от 06.09.2007, участник общества В.Д.Теплицкий подарил П.П.Зайцеву 1/18 доли в уставном капитале ООО «Дальтранспроект». Данная сделка совершена в письменной форме и нотариально удостоверена.
Участник общества О.А. Гриневич обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанная сделка совершена в нарушение действующего законодательства.
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного иска О.А.Гриневич указал на наличие заявления В.Д.Теплицкого о выходе из состава участников общества от 31.05.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.
Согласно подпункту «б» пункта 16 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Из положений статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что закон не предусматривает ограничения прав участников на изменение своей воли о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью при согласии самого общества.
Как следует из материалов дела, В.Д.Теплицкий не оспаривал факт подачи заявления о выходе из состава участников общества от 31.05.2010, вместе с тем представил заявление о возврате заявления от 01.06.2010 с отметкой генерального директора Л.П.Сверкуновой о возвращении заявления.
Из показаний свидетеля Л.П.Сверкуновой следует, что заявление о выходе из состава участников общества было передано ей В.Д.Теплицким как генеральному директору общества 01.06.2010 и в тот же день было возвращено В.Д.Теплицкому согласно его заявлению. Кроме того, свидетель пояснила, что в дальнейшем В.Д.Теплицкий участвовал в деятельности общества как полноправный участник ООО «Дальтранспроект».
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Поскольку заявление В.Д.Теплицкого о выходе из состава участников общества не оценивалось судом применительно к правилам о недействительности сделок, а истец не представил доказательств отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве ранее поданного заявления о выходе из ООО «Дальтранспроект», а также не представил доказательства, свидетельствующее о том, что заявление о возврате ранее поданного заявления о выходе из ООО «Дальтранспроект» написано после заключения сделки по отчуждению доли, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки В.Д.Теплицкий являлся участником общества и потому имел право уступить принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Дальтранспроект» П.П.Зайцеву.
Доводы истца о нарушении В.Д. Теплицким при совершении сделки пункта 1.9 устава общества подлежат отклонению судом.
Согласно пункту 1.9 устава принятие новых участников в состав общества осуществляется по решению общего собрания участников, т.е. указанный пункт устава оговаривает действия участников общества по принятию новых участников в состав общества.
Вместе с тем статья 8 устава общества предусматривает условия перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.
Пунктом 8.1 статьи 8 устава общества предусмотрено право участника общества продать (иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть) одному или нескольким участником общества, а также третьим лицам, при этом устав общества не указывает на необходимость получения согласия общества на отчуждение доли участнику общества или третьему лицу.
Данные положения устава не противоречат пункту 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
Таким образом, мнение истца на необходимость получения согласия общества при отчуждении доли участника общества одному или нескольким участникам общества, а также третьим лицам является ошибочным, поскольку данная обязанность не предусмотрена уставом общества.
В обоснование заявленного иска истец также ссылается на отсутствие порока воли В.Д.Теплицкого при совершении оспариваемой сделки.
Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 170 ГК РФ.
Из смысла положений части 2 указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.
При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
Между тем истец заявив об отсутствии порока воли В.Д.Теплицкого при совершении сделки не доказал, что подлинная воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении безвозмездной сделки; не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что одна или обе стороны договора преследовали цель скрыть безвозмездную передачу доли под видом её купли-продажи либо иной сделки.
В отсутствие представленных доказательств, исходя из условий договора, а также из оценки последующего поведения его сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора дарения доли от 06.09.2010 притворной сделкой.
Кроме того, требования, которые заявлены истцом в качестве применения последствий недействительности сделки по отчуждению доли в уставном капитале, таковыми не являются, поскольку по существу истцом заявлено о признании решения налогового органа недействительным и обязании последнего совершить определенные действия.
Определением суда от 22.11.2010 истцу было предложено уточнить предмет иска в соответствии с заявленными основаниями, однако последний не воспользовался предоставленным правом.
При таких обстоятельствах правовые основания для применения реституции в данном случае отсутствуют, т.к. заявленные требования не являются реституционными.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Ю. Сецко
