Решение от 20 января 2011 года №А73-11240/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-11240/2010  
 
    «20» января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной Е.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»
 
    к        Открытому акционерному обществу «Амурметалл»
 
    о       взыскании 841 947 руб. 58 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Локанцев Д.О. по доверенности от 07.12.2010;
 
    от ответчика – Виллемсон Т.Ю. по доверенности от 22.06.2010г. № 70/10.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее – ООО «Дальстройиндустрия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл», ответчик) о взыскании 841 947 руб. 58 коп., составляющих задолженность по оплате за выполненные работы, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал на наличие заключенного с ответчиком договора подряда № 98-10 от 16.03.2010, выполнение ООО «Дальстройиндустрия» своих обязательств по договору, уклонение ответчика от принятия выполненных работ по договору и их оплаты, наличие задолженности в сумме 841 947 руб. 58 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Согласно отзыву ответчика и пояснениям представителя в судебном заседании, истец не выполнил весь объем работ, который предусмотрен сметой и указан в акте выполненных работ, акт выполненных работ по форме КС-2 ответчиком не подписан, выполненные работы ответчиком не принимались по причине  по причине наличия возражений.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Дальстройиндустрия"16.03.2010 между ОАО «Амурметалл» (Заказчик) и ООО «Дальстройиндустрия» (Подрядчик) заключен договор подряда № 98-10, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах капитальных вложений ОАО «Амурметалл».
 
    Общие сроки выполнения работ стороны установили: начало – 01 января 2010г. (пункт 2.1 договора), окончание – 31 декабря 2010г. (пункт 2.2 договора).
 
    В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ определяются «Графиком производства работ» по каждому объекту, на основании планов работ на каждый месяц.
 
    Порядок определения стоимости работ стороны согласовали в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору открытая, определяется утвержденными сметами по объектам.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.14 договора Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять Заказчику первичные документы в 3-х экземплярах, подтверждающие выполнение работ:
 
    - справку о стоимости выполненных работ и затрат (тип. форма КС-3) до 30 числа отчетного месяца;  
 
    - акт о приемке выполненных работ (тип. форма КС-2) – до 22 числа отчетного месяца;
 
    - акт приема-передачи оборудования в монтаж (тип. форма ОС-15) – до 1 числа месяца, следующего за отчетным;
 
    - отчет подрядчика по использованию ТМЦ и оборудования поставки Заказчика – до 1 числа месяца, следующего за отчетным;
 
    - счета-фактуры – до 30 числа отчетного месяца.
 
    Заказчик ежемесячно в течение 20 банковских дней, с даты представления документов, указанных в пункте 4.1.14, оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных за предыдущий период работ денежными средствами, на основании счета-фактуры, выставленной в соответствии с подписанной справкой формы КС-3 (пункт 5.1 договора).
 
    Согласно пункту 6.2 договора работы признаются выполненными после подписания Подрядчиком и Заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) представляются Подрядчиком ежемесячно не позднее 22 числа текущего месяца, рассматриваются и подписываются Заказчиком в течение 5 рабочих дней, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.
 
    В случае наличия замечаний, Заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки работ, с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.
 
    К договору прилагаются утвержденная Заказчиком смета № 2705/10 по объекту «ЭСПЦ-2 ДСП-1 Газоочистка. Модернизация. Пожарный проезд к газоочистке» на сумму 1 855 048 руб., а также согласованный сторонами План-график производства работ по ремонту пожарного проезда к ЭСПЦ-2.
 
    В ходе выполнения работ по договору на объекте «ЭСПЦ-2 ДСП-1 Газоочистка. Модернизация. Пожарный проезд к газоочистке» истцом были составлены акт выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2010 №10/06, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2010, согласно которым стоимость выполненных работ составила 841 947 руб. 58 коп. Указанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были направлены истцом ответчику письмом от 09.07.2010 № 381 для подписания и оплаты.
 
    Ответчик-заказчик отказался от принятия выполненных работ, сославшись на не выполнение подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 сметы № 2705/10 и отраженных в акте выполненных работ № 10/06, о чем уведомил истца письмом от 09.07.2010 № 8-22/455.
 
    30.08.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо, содержащей почтовый штемпель. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Отказ ОАО «Амурметалл» от подписания акта выполненных работ и не оплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «Дальстройиндустрия» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Отношения сторон помимо условий договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.
 
    В соответствии с правилом, установленным пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ, и приемка его заказчиком оформляются подписанным обеими сторонами актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Истец, подтверждая факт выполнения работ, представил акт выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2010 №10/06, ведомость ресурсов, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2010, счет-фактуру № 75 от 30.06.2010,  согласно которым стоимость выполненных работ составила 841 947 руб. 58 коп.
 
    При этом истцом не представлено доказательств направления ответчику извещения о приемке выполненных работ. Представленное истцом письмо без номера и без даты, которым предлагается ответчику 28.07.2010 организовать комиссию для приемки выполненных работ по объекту «ЭСПЦ-2 ДСП-1 Газоочистка. Модернизация. Пожарный проезд к газоочистке», суд не принимает в качестве доказательства данного обстоятельства, так как истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчику указанного письма.
 
    Заказчик выполненную работу не принял, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал.
 
    Возражая относительно указанного акта КС-2 ответчик ссылается на завышение истцом объемов работ, необоснованное отражение в акте стоимости использования машин и механизмов, которые не использовались фактически на строительной площадке, необоснованное применение коэффициента перехода от ФЕР к ТЕР – ОЗП и ЗПМ = 1,325 ЭМ = 1,15 МАТ = 1,39.
 
    С возражениями Заказчика относительно невыполнения работ в полном объеме в соответствии с п.п. 3-5 сметы, Подрядчик согласился, о чем свидетельствует последующая переписка сторон (письма № 385 от 12.07.2010, № 400 от 27.07.2010). 
 
    Возражения ответчика, приведенные в обоснование отказа от  подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в части завышения истцом объемов работ и необоснованного отражение в акте стоимости использования машин и механизмов, которые не использовались фактически на строительной площадке, суд признает обоснованными. 
 
    Представленный истцом акт выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2010 №10/06 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2010 суд не признает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных истцом работ и их стоимость. Так, в акте КС-2 строка «Итого к оплате с НДС» заполнена от руки и указана сумма 841 947 руб. 58 коп. При этом по строке «ВСЕГО по акту» значится сумма 1 418 021 руб. 34 коп. Какие-либо исправления по видам и стоимости работ по содержанию акта не внесены, в связи с чем не представляется возможным суду установить из акта за счет чего произошло уменьшение стоимости работ.
 
    Кроме того, подпись уполномоченного лица, подписавшего акт выполненных работ от ООО «Дальстройиндустрия» не скреплена печатью организации, что также свидетельствует о ненадлежащем оформлении истцом акта выполненных работ.
 
    Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма ООО «Дальстройиндустрия» № 400 от 27.07.2010, № 409 от 05.08.2010, письмо ОАО «Амурметалл» № 8-22/528 от 30.07.2010) следует, что истцом акт выполненных работ корректировался с учетом замечаний Заказчика и выполнения работ по пунктам 1-5 сметы, и направлялся для подписания ответчику. Однако акты на скорректированные суммы истец в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение фактического объема выполненных работ и их стоимости.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
 
    Расходы по уплате госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 838 руб. 95 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин