Решение от 22 октября 2014 года №А73-11239/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-11239/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко
 
     рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Девятковой Ларисы Геннадьевны (ОГРНИП 304272511700032, ИНН 272500618511)
 
        к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс-Дент» (ОГРН 1042700280292, ИНН 2725034321)                   
 
         о взыскании 57 970 рублей
 
    Дело рассматривается  без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
     
    УСТАНОВИЛ:  Индивидуальный предприниматель Девяткова Лариса Геннадьевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радикс-Дент» о взыскании 57 970 рублей, составляющих задолженность по договору займа  от 03.03.2014г  в сумме 55 000 рублей и  неустойки в сумме  2970 рублей.
 
         Истец, извещенный надлежащим образом о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил подлинные документы в обоснование иска.
 
    Ответчик  ходатайствовал о переходе  из предварительного в общий порядок рассмотрения дела и привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего  учредителя и генерального директора ООО «Радикс-Дент» Качкину Марину Андреевну.
 
    Поскольку  ответчик  в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства не наделен правом  привлечения  иного лица в качестве соответчика к участию в деле, а  истец   такого ходатайства не заявлял и согласия на привлечение соответчика не давал, суд полагает  участие в деле  бывшего руководителя юридического  лица, необоснованным.
 
    В силу  пункта  5 статьи 227 АПК РФ  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
 
    1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
 
    2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
 
    3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
 
    4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Отсутствие  у ответчика подлинного договора беспроцентного займа (при его наличии в материалах дела) и необходимость его исследования в судебном заседании не являются основанием  для перехода из предварительного  в общий порядок рассмотрения дела. В связи с чем, дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства.
 
         Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд  приходит к следующему.
 
    03 марта 2014г между истцом (заимодавцем)  и ООО «Радикс-Дент» (заемщиком) в лице  директора Качкиной Марины Андреевны был заключен  договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого  заимодавец  передает в собственность  заемщику  денежные средства в размере 55 000 рублей, а заемщик  обязуется  возвратить заимодавцу  полученную сумму займа до 01 июля 2014г.
 
    В случае  невозвращения  суммы займа  в срок до  01.07.2014г (п.5.2 договора), заемщик уплачивает  пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).
 
    Из представленных истцом в  дело доказательств (квитанции ООО «Радикс-Дент» к приходному кассовому ордеру № 28 от 03.03.2014г)   следует, что ответчиком  приняты от ИП Девятовой Л.Г. по договору  № 1 от 03.03.2014г заемные средства в сумме 55 000 рублей.
 
    В указанный в договоре срок заем не был возвращен истцу. 08.08.2014г ИП Девятова Л.Г. обратилась к ООО «Радикс-Дент» с претензией о возврате  в семидневный срок суммы займа (квитанция об отправке представлена в дело).
 
    Ответа на претензию не последовало, заем возвращен не был, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
         Суд полагает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, установленный договором.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В судебном  заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности возвратить сумму займа в размере 55 000 рублей, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено также требование  о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку возврата займа в сумме 2 970 рублей.
 
         В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.2 договора  предусмотрена  обязанность   заемщика уплатить неустойку в случае задержки возврата суммы займа   в размере 0,1% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по  возврату заемных денежных средств, следует признать правомерным.
 
    Расчет неустойки проверен судом: неустойка рассчитана  за период с 02.07.2014г по 24.08.2014г (54 дня просрочки) и составляет 2 970 рублей.
 
    При изложенном, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
              В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
     Руководствуясь статьями 226-229, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радикс-Дент» (ОГРН 1042700280292, ИНН 2725034321) в пользу индивидуального предпринимателя Девятковой Ларисы Геннадьевны (ОГРНИП 304272511700032, ИНН 272500618511) основной долг в сумме 55 000 рублей, неустойку в сумме 2 970 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме  2 318 рублей 80 коп.
 
         Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
           Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
       Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    
     
     Судья                                                                                 Ж.А. Усенко