Дата принятия: 27 декабря 2010г.
Номер документа: А73-11235/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –11235/2010
«27» 12 2010
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2010. Полный текст решения изготовлен 27.12.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой Н.А.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 29 238 руб. 30 коп.
при участии:
от истца: Эгамбердиевой Л.С., дов. № 115 от 19.11.2010;
от ответчика: Кузиной А.Е., дов. № 855 от 15.10.2009, Морозовой В.П., дов. № 650 от 09.11.2010
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 29 238 руб. 30 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭБ 854830 в вагоне № 94602281.
Кроме того, истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 8 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В обоснование заявления истец сослался на то, что судебные издержки в размере 8 000 руб. понесены им в связи с оплатой услуг ООО «ЮР-Ист-Партнер» по представлению интересов истца по настоящему делу.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что груз был задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузополучателями грузов, следующих в порты Дальнего Востока, роста погрузки строительных грузов на объекты АТЭС 2012 года, при этом сослался на п. 6.4. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила).
В случае удовлетворения иска ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени, а также отнести расходы по госпошлине на истца, поскольку последним был нарушен предусмотренный ст. 123 УЖТ РФ 45-дневный срок для предъявления претензии.
Ответчик в судебном заседании также не согласился с заявлением об отнесении на него судебных издержек в размере 8 000 руб., сославшись на то, что в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а заявленные заявителем расходы превышают разумные пределы.
Указанное дело не относится к категории сложных, т.к. споры между сторонами рассматриваются в массовом порядке и не требуют большого количества времени для подготовки иска.
У истца имеется юридический отдел, юристы которого обладают большим опытом работы в отношениях с ответчиком.
В связи с чем ответчик просил суд в соответствии со ст.ст. 110, 111, 112 АПК РФ отнести судебные расходы на истца.
Материалами дела установлено, что 26.09.2009 со станции Усть-Илимск ВСЖД отправлен в адрес истца до станции Владивосток ДВЖД по ж/д накладной № ЭБ 854830 в вагоне № 94602281 груз – целлюлоза сульфатная небеленая, который согласно Правилам должен был быть доставлен истцу не позднее 20.10.2009.
Истцу груз был доставлен 30.10.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза составила 10 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ (32 487 руб. х 9% х 10 суток).
Возражения ответчика против иска суд находит неубедительными, т.к. указанная выше ж/д накладная не содержит надлежащих отметок, предусмотренных п. 6 Правил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец не представил материалов и документов, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек и т.п. суд находит неубедительной, т.к. в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ходатайство истца о взыскании 8 000 руб. судебных издержек, понесённых истцом в связи с оплатой услуг ООО «ЮР-Ист-Партнер» суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ по следующим основаниям.
Интересы истца в судебных заседаниях, которые состоялись 13.12.2010 (предварительное судебное заседание), 13.12.2010 и 20.12.2010 (судебное разбирательство по существу), представляло ООО «ЮР-Ист-Партнер» в лице Эгамбердиевой Л.С. по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2010 № URD0003R10 (далее – договор).
Согласно п. 1.1. договора истец (заказчик) поручает, а ООО «ЮР-Ист-Партнер» (исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов заявителя в спорах с ОАО «РЖД».
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена возможность привлечения исполнителем иных лиц для представления интересов заказчика, которым заказчик обязан выдать доверенность для представления своих интересов.
Приложением 1 к договору определено, что подготовка дела для участия в суде первой инстанции арбитражного суда оценивается в 5 000 руб.; подготовка дела без составления искового заявления – 3 000 руб.; участие в судебном заседании по делу в суде первой инстанции – 5 000 руб.
Между ООО «ЮР-Ист-Партнер» и Эгамбердиевой Л.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2010 № ЮВ-1/2010, согласно которому ООО «ЮР-Ист-Партнер» поручает, а Эгамбердиева Л.С. принимает на себя обязательства оказать по заданию ООО «ЮР-Ист-Партнер» услуги по представлению интересов ООО «ЮР-Ист-Партнер», а также третьих лиц в Арбитражном суде Хабаровского края по спорам с ОАО «РЖД».
Интересы истца в указанных выше судебных заседаниях представляло ООО «ЮР-Ист-Партнер» в лице Эгамбердиевой Л.С., которая действовала на основании доверенности, выданной ей истцом.
ООО «ЮР-Ист-Партнер» 18.11.2010 выставило истцу счет № 12/В на 8 000 руб. на оплату услуг ООО «ЮР-Ист-Партнер» по оказанию истцу услуг юридического представительства по делу № А73-11235/2010 в суде первой инстанции.
Платежным поручением № 457 от 25.11.2010 Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» оплатило указанный выше счет, перечислив ООО «ЮР-Ист-Партнер» 8 000 руб.
Поскольку требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению, постольку ходатайство истца о возмещении судебных издержек также подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 руб. судебных издержек состоят из 3 000 руб. (затрат на подготовку дела без составления искового заявления) и 5 000 руб. (затрат на участие в судебном заседании в суде первой инстанции).
Ссылку ответчика на то, что судебные расходы превышают разумные пределы, суд находит несостоятельной, так как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности требуемых заявителем судебных издержек.
Возражения ответчика, касающиеся того, что настоящее дело не относится к категории сложных, судом расцениваются как неубедительные, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие свои доводы.
Ссылка ответчика на то, что у истца имеется юридический отдел, юристы которого обладают большим опытом работы в отношениях с ответчиком, судом расценивается как необоснованная, т.к. согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы, компетентной представлять интересы организации в суде.
Оснований для отнесения судебных расходов на истца суд не находит, т.к. настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом 45-дневного срока для предъявления претензии, а в связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груза.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» 29 238 руб. 30 коп. пеней, 2 000 руб. государственной пошлины, 8 000 руб. судебных издержек, а всего – 39 238 руб. 30 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
