Решение от 02 ноября 2010 года №А73-11227/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                      № дела А73-11227/2010
 
    «02» ноября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2010 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 02.11.2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    Судьи   А. В. Зверевой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой М. Н.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Бенда  В. А.
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска, выразившиеся в не извещении взыскателя об исполнительных действиях проведенных в рамках исполнительного производства № 8/5/9443/162009-СД; о признании незаконными действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Яровой О.В., выразившиеся в отказе предоставления информации по запросу представителя взыскателя, 
 
    заинтересованные лица: ООО «В.А.В.», УФССП по Хабаровскому краю. В судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя – Клименко М. А. по доверенности от 23.08.2010 г. № 1/18,
 
    от Отдела судебных приставов-  Андросюк Е. Д. по доверенности от 27.01.2010 г. № 198 судебный пристав-исполнитель
 
    от  ООО «В.А.В.»- представитель не явился
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю– Умарова Е. Е. по доверенности от 28.06.2010 г. № 459
 
 
    Предмет спора: Индивидуальный предприниматель Бенда  Владимир Андреевич   (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска, выразившиеся в не извещении взыскателя об исполнительных действиях проведенных в рамках исполнительного производства № 8/5/9443/162009-СД; о признании незаконными действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Яровой О.В., выразившиеся в отказе предоставления информации по запросу представителя взыскателя.
 
    В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «В.А.В.», Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.
 
    В судебном заседании представителем  заявителя требования были уточнены в части отказа от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска, выразившиеся в не извещении взыскателя об исполнительных действиях проведенных в рамках исполнительного производства № 8/5/9443/162009-СД. На требовании  о признании незаконными действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска Яровой О.В., выразившиеся в отказе предоставления информации по запросу представителя взыскателя, представитель Предпринимателя настаивал, по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Свою позицию, заявитель обосновывает  тем, что, по его мнению, старшим судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано предпринимателю в получении необходимой информации о ходе  исполнительного производства через представителя по доверенности Клименко М. А., чем нарушено право предпринимателя на получение необходимой и достаточной информации.
 
    Представитель Отдела судебных приставов  в судебном заседании против заявленных требований возражала, полагая, что действия старшего судебного пристава Яровой О. В. законны и обоснованны, поскольку представленная представителем Клименко М. А. доверенность не содержала указания на наличие у него соответствующих полномочий.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в судебном заседании поддержала позицию Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска.
 
    В судебное заседание представители ООО «В.А.В», извещенного надлежащим образом, в силу статьи 123 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания, не явились. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
 
 
    Суд установил:
 
    На исполнении Отдела судебных приставов по Краснофлотскому  району г. Хабаровска имеется сводное исполнительное производство № 8/5/9443/16/2009-СД в отношении должника ООО «В.А.В.». 07.05.2010 г. к указанному сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «В.А.В.» суммы задолженности в пользу ИП Бенда В. А. в размере 13.663,26руб.
 
    01.09.2010 г. представитель индивидуального предпринимателя Бенда В. А. Клименко М. А. обратился в Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска с запросом о предоставлении информации о стадии исполнительного производства.
 
    Начальником отдела старшим судебным приставом Яровой О. В. 17.09.2010 г. на данный запрос был дан ответ об отказе в предоставлении информации. Отказ мотивирован тем, что была представлена доверенность, которая не подтверждает полномочия доверенного лица на представление интересов доверителя в Федеральной службе судебных приставов, либо её структурных подразделениях…Принимать участие по вопросам исполнительного производства в тексте доверенности доверенному лицу полномочия не представлены…
 
    Полагая указанный ответ незаконным и нарушающие его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав материалы  дела, суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона  от  2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 53 ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
 
    Частью 5 статьи 54 указанного Федерального закона предусмотрено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.
 
    В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 57 ФЗ «Об исполнительном производстве», представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Из смысла вышеизложенных норм следует, что доверенность представителя, действующего от имени доверителя в исполнительном  производстве, должна быть выдана на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства.
 
    Частью 3 статьи 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что вдоверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:
 
    1) предъявление и отзыв исполнительного документа;
 
    2) передача полномочий другому лицу (передоверие);
 
    3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
 
    4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);
 
    5) отказ от взыскания по исполнительному документу;
 
    6) заключение мирового соглашения.
 
    Таким образом, для совершения иных действий в рамках исполнительного производства достаточно указания в доверенности на полномочия по ведению представителем дел стороны исполнительного производства в органах Федеральной службы судебных приставов и т.п., либо указание на совершение действий (исполнения поручения) в рамках исполнительного производства.
 
    Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя Клименко Максима Андреевича, выданная индивидуальным предпринимателем Бенда  Владимиром Андреевичем 28.04.2009 г. сроком действия до 31.12.2010 г. не содержит указаний на полномочия представителя в рамках исполнительного производства. Указанная доверенность предоставляет право действовать представителю в любых судебных учреждениях – «арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах по гражданским, уголовным и административным делам» и содержит указание на ряд полномочий представителя в указанных органах. Однако, единственным действием на которое в рамках исполнительного производства уполномочен представитель Клименко М. А., является предъявление исполнительного документа к исполнению. Права на представление интересов предпринимателя в органах Федеральной службы судебных приставов и в рамках исполнительного производства, данная доверенность не содержит.
 
    Довод представителя заявителя о предоставлении информации по данной доверенности иными подразделениями судебных приставов не свидетельствует о незаконности действия старшего судебного пристава Яровой О. В.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району Яровой О. В., выразившихся в отказе в предоставлении информации представителю предпринимателя.
 
    Ссылка представителя предпринимателя на статью 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Федеральной нотариальной палаты от 07.-08.07.2003 г., протокол № 03/03, необоснованна, поскольку указанная норма регламентирует форму доверенности, а также  перечисляет необходимые реквизиты, однако не указывает на содержание доверенности.
 
    Следует также отметить, что рассматриваемый Запрос о предоставлении информации о ведении исполнительного производства от 01.09.2010 г., также не может подтверждать факт предоставления предпринимателем своему представителю полномочий  на совершение действий в рамках исполнительного производства и, в частности, на получение необходимых информации и документов, поскольку данный запрос подписан представителем Клименко М. А.
 
    Более того, Ответ старшего судебного пристава от 17.09.2010 г. № 18165 не содержит отказа предпринимателю Бенда В. А. в предоставлении информации. Отказ адресован представителю Клименко М.А.
 
    Указанное свидетельствует о том, что отказом старшего судебного пристава Яровой О. В. не были ущемлены права стороны исполнительного производства – взыскателя ИП Бенда В. А. на получение информации о ходе исполнительного производства.
 
    Предприниматель не был лишен возможности личного получения данной информации, как не был лишен и возможности предоставления представителю Клименко М. А. дополнительных  полномочий, в частности, на получение сведений от Отдела судебных приставов о ходе исполнительного производства, путем внесения в доверенность представителя соответствующей информации - выдачи дополнительной доверенности общего типа с предоставлением права совершать все необходимые действия в определенных государственных органах, включая Федеральную службу судебных приставов и её структурные подразделения, либо выдачи доверенности на совершение конкретных действий.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя Яровой О. В.
 
    Учитывая, что в судебном заседании заявитель отказался от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска, выразившиеся в не извещении взыскателя об исполнительных действиях проведенных в рамках исполнительного производства № 8/5/9443/162009-СД, и отказ не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, производство по делу в данной части, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.150, 167, 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бенда В. А. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска    Яровой О.В., выразившиеся в отказе предоставления информации по запросу представителя взыскателя, отказать.
 
    В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска, выразившиеся в не извещении взыскателя об исполнительных действиях проведенных в рамках исполнительного производства № 8/5/9443/162009-СД производство по делу прекратить.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                А. В. Зверева