Решение от 24 октября 2014 года №А73-11222/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                        дело № А73-11222/2014
 
    24 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производство дело по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)
 
    к         открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
 
    о взыскании штрафа за самовольное использование вагона, неосновательного обогащения
 
    Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за самовольное использование вагона  № 52126927 в размере 23 200 руб., неосновательного обогащения в сумме 10 520 руб. Нормативно требования обоснованы положениями статей 62 ,99, 100 УЖТ РФ, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
 
    Исковое заявление ОАО «ПГК» определением суда от 04.09.2014 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик в письменном отзыве против иска возражает, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 УЖТ РФ, возражения по существу заявленных требований мотивирует недоказанностью истцом факта самовольного использования вагона ответчиков ввиду отсутствия документов, подтверждающих розыск вагона, составления акта о задержке вагона, а также факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    08.04.2014 на станцию Амур ДВОСТ ж.д. в адрес Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по накладной № ЭК121698 прибыл крытый вагон №52126927, принадлежащий на праве собственности ОАО «ПГК».
 
    В накладной № ЭК121698 в графе «Наименование груза» указано: «Вагон не принадлежит перевозчику. Собственник: Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания». Кроме того, истцом представлена справка из Автоматизированной базы данных по Вагонам АС ЭТРАН о собственнике вагона № 52126927 – ОАО «ПГК».
 
    Как следует из материалов дела, письменных пояснений сторон, после частичной выгрузки груза 10.04.2014 спорный вагон Дистанцией инженерных сооружений - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»  перенаправлен для Владивостокского отдела материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «РЖД» с количеством мест 700 на станцию Уссурийск ДВОСТ ж.д. с оформлением накладной № ЭК326632. После выгрузки вагона по станции Уссурийск 15.04.2014 вагон вернулся в пользование истца.
 
    Ссылаясь на самовольное использование ОАО «РЖД» вагона № 52126927 без согласия собственника для перевозки груза от станции Амур до станции Уссурийск, ОАО «ПГК» 08.07.2014 обратилось к ответчику с претензией исх. № ИД/ФВлд/Ю-13-0135/14 о выплате суммы штрафа в размере 23 200 рублей. Отказ ОАО «РЖД» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.
 
    Истец как владелец вагона является оператором подвижного состава.
 
    Согласно части 5 статьи 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов.
 
    Исходя из смысла статьи 62 УЖТ РФ применение статьи 99 УЖТ РФ возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, предусмотрено, что положения статьи 62 УЖТ РФ распространяются и на собственников вагонов. При этом данное постановление содержит оговорку о возможности пересмотра дел согласно позиции, изложенной в данном постановлении.
 
    В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов без согласия их владельцев виновные физические и юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов.
 
    В данном случае ОАО «РЖД» выступает грузоотправителем по накладной № ЭК326632, в связи с чем судом не приняты доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, установленного статьей 120 УЖТ РФ в случае предъявления претензий к перевозчику.
 
    Использование вагона № 52126927, принадлежащего ОАО «ПГК» на праве собственности, структурными подразделениями ОАО «РЖД» для перевозки груза от станции Амур до станции Уссурийск подтверждается транспортной накладной № ЭК326632. 
 
    Заявляя о невозможности использования вагона без согласия его собственника, ОАО «РЖД» не представлены документы, свидетельствующие о согласии ОАО «ПГК» на дальнейшее использование вагона грузоотправителем, а также о наличии правового основания для использования принадлежащего истцу вагона. Доводы ответчика о согласовании переоформления перевозки с диспетчером ОАО «ПГК» и технической невозможности оформления новой перевозки вагона без согласия его собственника в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены ОАО «РЖД» документально.
 
    Отсутствие доказательств обращения ОАО «ПГК» с заявлением о пропаже у него имущества не свидетельствует о правомерности использования спорного вагона ответчиком.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что перевозка груза в вагоне № 52126927, принадлежащем ОАО «ПГК», осуществлялось ОАО «РЖД» по накладной № ЭК326632 от станции Амур до станции Уссурийск без разрешения истца.
 
    В силу статьи 100 УЖТ РФ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 100 УЖТ РФ, задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
 
    Согласно сведений, указанных в накладной № ЭК326632, перевозочный документ оформлен 10.04.2014 в 6 час. 57 мин. МСК вр., вагон № 52126927 прибыл на станцию Уссурийск 15.04.2014 в 2 час 45 мин. МСК вр., в связи с период использования ответчиком без согласия собственника вагона составляет 116 часов – с 10.04.2014 в 6 час. 57 мин. МСК вр. до 15.04.2014 в 2 час 45 мин. МСК вр.
 
    Сумма штрафа составляет 23 200 рублей (116 часов * 0,2 * 10 * 100 руб. минимальный размер оплаты труда). Расчет штрафа произведен истцом верно.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа за самовольное использование вагона подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.
 
    В отношении иска в части взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Исходя из положений статьи 1105 ГК РФ, размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования чужого имущества, определяется как сумма денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного Транспорта российской федерации» положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.
 
    Согласно расчету провозной платы по Прейскуранту 10-01, размер провозной платы за перевозку груза «портландцемент строительный» в собственном вагоне ОАО «ПГК» составляет 18 368 руб. без НДС, за перевозку в вагоне ОАО «РЖД» - 28 888 руб. без НДС.
 
    ОАО «ПГК» расчет неосновательного обогащения в размере 10 520 рублей (28 888 руб. – 18 368 руб.) произведен в виде разницы между суммой, подлежащей оплате в случае перевозки груза в вагонах общего парка (включая плату за использование инфраструктуры, локомотивов и вагонов) и фактически оплаченной ответчиком суммой за перевозку (без оплаты стоимости пользования вагоном). Данный расчет суд признает обоснованным, учитывая, что указанная разница в стоимости перевозки показывает сумму, которую сберегло ОАО «РЖД» при перевозке грузов вагоном, принадлежащим ОАО «ПГК» вместо осуществления данной перевозки собственным вагоном.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие иного сложившегося размера платы за пользование не принадлежащим грузоотправителю вагоном, а также доказательства получения согласия ОАО «ПГК» на использование его вагона ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, ответчик, используя без правовых оснований вагон, принадлежащий истцу, без оплаты пользования вагоном за период перевозки грузов по маршруту станция Амур – станция Уссурийск, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в размере 10 520 рублей.
 
    Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд находит необоснованными.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил.
 
    В Постановлении Пленума ВАС № 81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» штраф в размере 23 200 рублей, неосновательное обогащение в сумме 10 520 рублей, всего 33 720 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                   О.В. Медведева