Дата принятия: 23 ноября 2010г.
Номер документа: А73-11220/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-11220/2010
«23» ноября 2010г.
Арбитражный суд в составе
судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Г. Туизовой
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «ДВ Керамик»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 447 032 руб. 38 коп.
при участии:
от истца – представителя Эгамбердиевой Л.С. по дов. от 01.11.2010г. №11,
от ответчика – представителя Юн А.В. по дов. от 15.10.2009г. №851.
ООО «ДВ Керамик» (далее – истец, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании 447 032 руб. 38 коп. необоснованно списанных со счета истца в ТехПД денежных средств, а именно, 435 863 руб. 68 коп. сбора за перегруз вагонов и 11 168 руб. 70 коп. сбора за простой вагонов под перегрузом.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в соответствии с доводами искового заявления, сослалась на незаконность осуществления перевозчиком перегруза груза из китайских вагонов в российские, и соответственно, взимание платы за перегруз, платы за простой вагонов под перегрузом.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возразил по изложенным в отзыве основаниям. Необходимость перегруза обосновал параграфом 2 статьи 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), а также пунктом 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, предусматривающим, что передача грузов, перевозимых в запломбированных крытых вагонах из РФ в КНР и транзитом через РФ и КНР, а также в обратном направлении, производится во время перегрузки с участием агентов сдающей стороны.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Как следует из материалов дела, в период с апреля 2010 года по июль 2010 года в адрес грузополучателя на станцию назначения Гродеково через пограничные станции перехода Суйфэньхэ – Гродеково доставлялись грузы (плитка керамическая, мозаика стеклянная и проч.) по железнодорожным накладным, составленным по форме, утвержденной СМГС.
В связи с изданием начальником филиала ДВЖД телеграммы №4461 от 24.03.2007г. о запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны, спорный груз выдан грузополучателю только после перегруза из китайских вагонов в российские вагоны №№24227639, 24561482, 24505984, 27395659, 22431159, 24077224, 24490260, 24574543, 24227639, 22297105, 22803225, 24322208, 24228306, 24116169, 23311012.
При этом с грузополучателя перевозчиком удерживалась плата за дополнительные услуги в виде перегруза груза из вагонов китайской стороны в вагоны российской стороны, а также сбор за простой вагонов под перегрузом путем списания соответствующих денежных средств с лицевого счета ООО «ДВ Керамик» в ТехПД, что подтверждается представленными истцом железнодорожными накладными, счетами-фактурами.
Так, за перегруз груза в вагон №24227639 и простой вагона под перегрузом в безакцептном порядке со счета ТехПД грузополучателя (договор на организацию расчетов № НЮ-670 от 10.03.2009г.) списано 15.04.2010г. 31 027 руб. 16 коп. с НДС, за перегруз в вагон №24561482 списано 15.04.2010г. 30 256 руб. 85 коп. с НДС, за перегруз из вагона №24505984 списано 05.05.2010г. 31 075 руб. 30 коп. с НДС и так далее. Списание денежных средств за услуги по перегрузу производилось также 25.05.2010г., 31.05.2010г., 15.06.2010г., 20.06.2010г., 25.06.2010г., 30.06.2010г., 10.07.2010г., 20.07.2010г., 25.07.2010г. Общая сумма списанных по указанным основаниям денежных средств составила 447 032 руб. 38 коп., расчет ответчиком не оспаривается, арифметически верен, подтверждается представленными документами.
Считая, что указанное списание произведено перевозчиком незаконно, истец направил в адрес перевозчика претензию исх.№233 от 17.08.2010г. с требованием восстановить на едином лицевом счете ТехПД неосновательно списанные денежные средства.
Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС, перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар.
Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению), указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.
Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).
Поскольку спорный груз следовал до станции Гродеково, и на этой станции завершалась железнодорожная перевозка, необходимость перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС отсутствовала.
В пункте 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, на который ссылается ответчик, оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен. Договорных обязательств по поводу перегруза между сторонами не имеется.
Поскольку правовых оснований, основанных на законе или соглашении сторон, для перегруза не имелось, списание со счета истца сбора за перегруз вагонов и сбора за простой вагонов под перегрузом является неправомерным.
Также судом учитывается, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2009г. по делу №А73-4080/2008 действия начальника филиала ДВЖД –– ОАО «РЖД» по изданию вышеназванной телеграммы являются незаконными и противоречащими части 1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку повлекли необоснованное возложение на грузополучателей грузов от китайской стороны дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг перевозчика по перегрузу данных грузов из вагонов китайской стороны в вагоны российской стороны.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 06.10.2005г. №30, в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Поскольку обязательство у грузополучателя об уплате спорных платежей не возникло, у перевозчика отсутствовали законные основания для списания денежных сумм со счета ТехПД грузополучателя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ДВ Керамик» 447 032 руб. 38 коп. неосновательно списанных денежных средств и 11 940 руб. 65 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Бутковский
