Решение от 23 октября 2014 года №А73-11218/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-11218/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена  21 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Гильфановой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал» (ОГРН 1127747194520, ИНН 7702803450)
 
    к открытому акционерному обществу «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858)
 
    о взыскании 4 784 568, 96 рублей
 
    и по встречному иску открытого акционерного общества «Амурметалл»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал»
 
    о признании недействительным  п.3.1  агентского договора  № 241-13 от 15.04.2013г.
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от ООО «Прима-Капитал»  - Ненуженко Л.А., действующей по доверенности  от 14.02.2014г;
 
    от ОАО «Амурметалл» – Грыцышена Ю.Н., действующей по доверенности от 03.10.2014г;
 
 
    УСТАНОВИЛ:  Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал» (далее – ООО «Прима-Капитал») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл») о взыскании задолженности  по  агентскому договору № 241-13 от 15.04.2013г в сумме  4 784 568 рублей 96 коп.
 
    Определением от 21 октября 2014г одновременно с рассмотрением  первоначального иска принят к производству  встречный иск ОАО «Амурметалл» о признании недействительным  п.3.1 агентского договора № 241-13 от 15.04.2013г.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Прима-Капитал» поддержал требования по первоначальному иску. В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ОАО «Амурметалл» своей обязанности   по агентскому договору оплатить агентское вознаграждение в размере 20% от всех взысканных  агентом сумм, что составляет  4 784 568, 96 рублей из расчета 20% от взысканных с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Амурметалл»  денежных сумм по девяти судебным решениям Арбитражного суда города Москвы.
 
    Представитель ОАО «Амурметалл» возражает против первоначального иска, полагая п.3.1 агентского договора, установившего данный размер  услуг несоответствующим требованиям статей 779, 781 ГК РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007г № 1-П.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    15 апреля 2013г между ОАО «Амурметалл» (принципалом) и ООО «Прима-Капитал» (агентом) заключен договор № 241-13, в соответствии с условиями которого, в целях защиты прав и интересов  принципала агент обязуется совершать квалифицированные информационно-консультативные  юридические действия и качественное представление  интересов принципала на всех стадиях  процесса по делам о взыскании пени за нарушение  сроков доставки грузов, по иным делам поручаемым принципалом. А именно:  на стадии подготовки  дела и стадии судебного разбирательства формирование  правовой позиции, после имеющихся у принципала  материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности  рассмотрения дела судом; подготовка и направление  претензии в адрес ответчика; представление интересов принципала по  разрешению спора и конфликтных ситуаций в арбитражном суде  на всех стадиях  процесса по делу; подготовка и предъявление  процессуальных документов (исковое заявление о взыскании пени за  нарушение сроков  доставки грузов, отзывы, ходатайства, мировое соглашение, апелляционная, кассационная жалобы, иные процессуальные документы). На стадии исполнения судебного решения:  самостоятельное взыскание агентом от своего имени (или от имени принципала)  суммы долга по исполнительным листам, выданным арбитражным судом; взаимодействие с  ОАО «РЖД», Федеральной службой судебных  приставов, банками  ответчика по вопросам исполнения судебных решений.
 
    Непосредственное  представление интересов  принципала  в суде осуществляется  на основании доверенностей, выданных сотрудникам агента (п.1.3 договора).
 
    Стоимость услуг агента составляет 20% от всех сумм, взысканных агентом (п.3.1 договора).
 
    В соответствии с п. 3.3 договора  в течение 10 дней  по окончании каждого месяца на основании отчета агента, агент перечисляет принципалу сумму взысканных в отчетном месяце денежных средств за вычетом денежного вознаграждения, указанного в п.3.1 договора.  В случае перечисления  денежных средств ответчиками с момента заключения настоящего договора на расчетный счет принципала, принципал в течение 5 дней с момента их  получения  перечисляет сумму  агентского вознаграждения агенту (п. 3.4 договора).
 
    Срок действия договора установлен с 15.04.2013г по 15.04.2016года.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что целью заключения  спорного агентского договора  явилось  осуществление юридических услуг и представительство  в арбитражном суде города Москвы  ООО «Прима-Капитал» в интересах ОАО «Амурметалл»  по спорам к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.
 
    Предметом настоящего спора явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Амурметалл» своих обязанностей по оплате агентского вознаграждения, рассчитанного  агентом исходя из взысканных по девяти судебным решениям Арбитражного суда города Москвы  сумм.
 
    Так, истцом  по первоначальному иску заявлена сумма долга в размере 4 784 568, 96 рублей, что составляет 20 %  от  взысканных с ОАО «РЖД»  23 922 845, 02 рублей.
 
    Неустойка взыскана  решениями суда по делам А73-128343/2013г, А40-127873/2013г, А40-127879/2013г, А40-128090/2013г, А40-128080/2013г, А40-128094/2013г, А40-127890/2013г, А40-127877/2013г, А40-127886/2013.
 
    Наличие задолженности явилось основанием  для обращения  ООО «Прима-Капитал» с настоящим исков в суд.
 
    В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору  одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению  другой стороны (принципала) юридические и иные действия  от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).
 
    В  агентском договоре  определен порядок формирования вознаграждения  агента – 20% от всех взысканных сумм.
 
    Принципал во встречном иске указал на недействительность на основании статьи 180 ГК РФ  данного пункта ввиду несоответствия его нормам  статей 779, 781 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    ОАО «Амурметалл»  в обоснование  встречного иска  ссылается на  противоречие п. 3.1 договора  нормам действующего законодательства и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  № 1-П от 23.01.2007г, в соответствии с которым, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
 
    Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
 
    Вместе с тем истцом по встречному иску не учтено следующее.
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    В соответствии с пунктами 1-4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно положениям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования условий агентского договора, являющегося разновидностью договора об оказании услуг, следует, что размер спорной суммы вознаграждения ООО «Прима-Капитал»  напрямую не поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, так как выплата спорной суммы вознаграждения должна производиться истцом, в том числе, за комплексные действия принципала,  определенные п.1.1 договора, в том числе по  подготовке и направлению претензий (удовлетворение которых исключает  обращение с иском в суд), по взысканию долга с ответчиков путем предъявления исполнительных листов в банки, судебному приставу-исполнителю, а также за представление интересов  ОАО «Амурметалл» в исполнительном производстве и за иные действия.
 
    Суд,  исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что установленное в агентском договоре условие о размере вознаграждения – (20% от всех сумм, взысканных агентом) не поставлено  в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет  принято в будущем. В данном случае предъявленное истцом по первоначальному иску требование  по существу является требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.
 
    При изложенном, встречный иск удовлетворению не подлежит.
 
    Требования  первоначального иска подлежат удовлетворению частично.
 
    Истец в расчете исковых требований указал на взыскание с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Амурметалл»  пени за  просрочку доставки груза   по делу А40-128343/2013г в сумме 1 967 653, 51 рублей. Вместе с тем, постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2014г решение суда от 18.04.2014г по указанному делу было изменено, с ОАО «РЖД»  взыскано 1 523 044, 39 рублей.
 
 
    В связи с чем, размер вознаграждения, исчисленной из 1 523 044,9 рублей составил не 393 530, 70 рублей, а 304 608, 88 рублей.
 
    Общая сумма  вознаграждения составит 4 695 647, 14 рублей.
 
    Исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что  агент оказал  принципалу услуги по договору № 241-13, последний не исполнил обязательства по их оплате, в связи с чем  первоначальный иск  в сумме 4 695 647, 14 рублей подлежит удовлетворению.
 
    При этом возражения  ОАО «Амурметалл» о ненадлежащем  качестве  выполненных работ не нашли своего подтверждения  в судебном заседании,  отчеты о проделанной  работы  были направлены в адрес ответчика  как по электронной почте, так и почтовой связью,   отчеты неоднократно  дорабатывались и корректировались по указаниям  ответчика.
 
    Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 695 647 рублей 14 коп., встречный иск  удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования  по первоначальному иску удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал» (ОГРН 1127747194520, ИНН 7702803450) долг в сумме 4 695 647 рублей 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 46 050 рублей 78 коп.
 
    В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                          Ж.А. Усенко