Решение от 13 октября 2014 года №А73-11214/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-11214/2014
 
    13 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко
 
    рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт» (ОГРН 1052700246532, ИНН 2724083654; 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28Б)
 
    ккраевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские Авиалинии» (ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263; 682460, г. Николаевск-на-Амуре, микрорайон Аэропорт)
 
    овзыскании 33 378 руб. 49 коп.
 
 
    Открытое акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее – ОАО «Хабаровский аэропорт»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские Авиалинии» (далее – КГУП «Хабаровские Авиалинии») о взыскании неустойки в размере 33 378,49 рублей за нарушение сроков оплаты за период с 01 января 2014 года по 18.06.2014 года по договору аренды недвижимого имущества № 1-312/13 от 27.06.2013.
 
    Исковое заявление нормативно обоснованно положениями статей 309, 310, 314, 330, 614  ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны  ответчика обязательств по договору  аренды.
 
    Исковое заявление ОАО «Хабаровский аэропорт» определением суда от 01.09.2014г. принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен номер спорного договора аренды - № 1-312/13 от 27.06.2013 вместо № 1-312/13 от 12.04.2013, уменьшен размер исковых требований (неустойки) до 31 690,36 руб. В порядке уточнения указано, что за рассматриваемый период договорных отношений ответчиком допущено четыре случая просрочки внесения арендной платы.
 
    Уточнение иска судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором не отрицал факт нарушения сроков внесения арендной платы, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, ссылаясь на незначительный период нарушения срока выполнения обязательства,  высокий размер процентной ставки договорной неустойки, погашение основного долга.
 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный  суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    27 июня 2013 года между ОАО «Хабаровский аэропорт» (Арендодатель) и КГУП «Хабаровские Авиалинии» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-312/13.
 
    По условиям договора (пункт 1.1.) Арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 30 «А», литер А, второй этаж, общей площадью 69,6 кв.м., для размещения офисов представительства Арендатора.
 
    Договор  заключен на неопределенный срок, в связи с чем не требовал государственной регистрации.
 
    Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор аренды считается заключенным.
 
    В соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору № 1 от 24.07.2013 № 2 от 24.04.2014 Арендатору предоставлено в аренду дополнительное недвижимое имущество площадью 31,7 кв.м. и 34, 3 кв.м.
 
    По состоянию на 30.06.2014 во временном владении и пользовании у Арендатора находится недвижимое имущество общей площадью 135,6 кв.м.
 
    По актам приема-передачи недвижимое имущество передано ответчику.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Договора  арендная  плата перечисляется арендатором  ежемесячно в безналичной форме не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца.
 
    Пунктом 5.1.1. предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату в сроки и на условиях, обусловленных договором.
 
    В случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не менее 5 000 рублей за каждый случай нарушения срока перечисления денежных средств (пункт 7.3 договора).
 
    В период с 01.01.2014 по 18.06.2014 Арендатором допущено 4 случая просрочки внесения арендной платы: - с 06.01.2014 по 03.02.2014; - с 06.02.2014 по 05.03.2014; - с 06.03.2014 по 07.04.2014; - с 06.05.2014 по 02.06.2014.
 
    В связи с нарушением срока внесения арендных платежей Арендодателем в адрес Арендатора направлена претензия № 3.1-3612 от 02.07.2014 с требованием оплаты пеней в размере 33 378,49 руб.
 
    Претензия оставлена Арендатором без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Хабаровский аэропорт» с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Исходя из положений п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
 
    Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
 
    Материалами дела подтвержден факт просрочки арендатором внесения арендных платежей по спорному договору за  указанный период, 4 факта нарушения сроков внесения арендных платежей и количество дней допущенной просрочки ответчиком не оспорены.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
         В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
         Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
         Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы, но не более 5 000 рублей за каждый случай нарушения срока перечисления денежных средств.
 
    Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, начислены истцом пени  в размере 31 690,36 руб., исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки, обоснованно, в соответствии с условиями договора аренды. Расчет истцом произведен арифметически верно.  
 
    В то же время, суд находит доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки обоснованными.
 
    В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    ОАО «Хабаровский аэропорт» произвело расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора аренды, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 
 
    Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание   отсутствие сведений о каких-либо наступивших отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Определением  Конституционного  суда  №  293-0  от 14.10. 2004  года  установлено,   что  в  названной  норме    материального  права  речь  идет  не  о  праве  суда,  а  по  существу    его  обязанности  установить  баланс  между  применяемой    к  нарушителю  мерой  ответственности  и  оценкой   действительного  размера  ущерба,  причиненного  в  результате  конкретного  нарушения.    Между  тем,   в  материалах  дела  отсутствуют  какие  либо  доказательства,   что  нарушение,  допущенное  ответчиком,  вызвало  бы  для  истца действительный,  а  не  возможный   ущерб. 
 
    Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    На основании Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680,10, учитывая высокий размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки, то есть 73 % годовых), предусмотренный договором аренды, при этом ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых), погашение ответчиком основного долга по арендной плате, незначительный  период  просрочки, компенсационный характер данного вида ответственности, суд считает возможным снизить размер пеней до 20 000 рублей, с учетом условия, предусмотренного п. 7.3. договора – не менее 5 000 рублей за каждый случай нарушения сроков перечисления денежных средств, в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Превышение предусмотренной договором аренды неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ составляет более чем 8,5 раз. При этом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом также приняты во внимание доводы истца о неоднократном нарушении сроков оплаты аренды по данному договору.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские Авиалинии» в пользу  открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт» неустойку в размере 20 000 рублей, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины. 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  Н.Л.Коваленко