Решение от 30 декабря 2010 года №А73-11210/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Хабаровск                                                                               А 73-11210/2010
 
    «30» декабря  2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010г. Изготовление  решения в полном объеме откладывалось в силу статьи 176 АПК РФ до  30 декабря 2010г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ж.А. Усенко
 
    При ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Т.В. Цвирко
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектная компания»
 
    третье лицо, заявляющее самостоятельные требования  относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант»
 
    О взыскании убытков в сумме 17 187 192 рубля 14 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Евинов А.В. по доверенности  от 30.10.2010г;
 
    от ответчика – Надежкина И.П. по доверенности  № 2010/10/07 от 17.10.2010г; Авгусманова М.В. по доверенности  от 23.11.2010г, Лень Ю.Н. по доверенности от 09.01.2010г;
 
    от третьего лица – Евинов А.В. по доверенности  от 10.04.2010г;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектная компания» (далее по тексту – ООО «Дальневосточная проектная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Грант» (далее по тексту – ООО «Грант») о взыскании убытков в сумме 17 187 182, 14 рублей. Право  ООО «Дальневосточная проектная компания» обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика убытков   основано на заключенном 30.10.2009г между ООО «Дальневосточная проектная компания» и ООО «Проектно-строительная компания» договоре  цессии,  по условиям которого к истцу перешло право на взыскание с ООО «Грант» убытков, причиненных в связи с досрочным  прекращением договора подряда.
 
    Определением суда от 25 октября 2010г к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее по тексту – ООО «Проектно-строительная компания»).
 
    Определением суда от 23 ноября 2010г процессуальное  положение ООО «Проектно-строительная компания», по его ходатайству изменено на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Грант» было заявлено о фальсификации    договора цессии в связи с наличием оснований полагать, что дата  изготовления и подписания договора не соответствует указанной в договоре, фактически документ изготовлен позднее.
 
    До  решения вопроса о проведении проверки по заявлению о фальсификации после объявления судом перерыва в судебном заседании представителем ООО «Дальневосточная проектная компания» заявлено ходатайство об исключении  договора цессии  от 30.10.2010г из числа доказательств по делу в связи с возможным при проведении проверки  заявления  затягиванием судебного процесса.
 
    Судом ходатайство  истца было удовлетворено, договор цессии от 30.10.2009г был исключен из числа доказательств по делу. В  связи с чем,  отсутствуют  основания для принятия  к рассмотрению судом заявления  ответчика о фальсификации договора цессии.
 
    В судебном  заседании объявлялся перерыв с 20 по 27 декабря 2010г.
 
    В судебном заседании 20 декабря 2010г (до объявления перерыва)  ООО «Дальневосточная проектная компания» заявило  ходатайство об отказе от исковых требований.
 
    Судом в судебном заседании 20 декабря 2010г (до объявления перерыва) ходатайство истца удовлетворено.  
 
    Представитель  ООО «Проектно-строительная компания» (действующего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование иска указал на факт заключения между ООО «Проекно-строительная компания» и ООО «Грант» договора подряда на выполнение проектных работ, на обязанность ответчика выплатить аванс в сумме 17 500 000 рублей, на выполнение  данной обязанности в части выплаты 500 000 рублей, на выполнение подрядчиком проектных работ в период с 15 января по 01 марта 2009г, на приостановление подрядчиком работ с 02.03.2009, на уведомление заказчика о нежелании продолжать работу по договору в июне 2009г, на возникновение у  в период с января по февраль 2009 как реального ущерба, связанного  с выплатой  сотрудникам, принятым для работы над данным проектом, заработной платы, расходов по  оплате налогов,  арендным, коммунальным платежам, расходов по приобретению техники, мебели, канцелярских товаров и т.д.,  так и упущенной выгоды за период с января по май 2010г, составляющей размер неполученного дохода  подрядчика.
 
    Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании  ответчик иск не признал. Указал, что понесенные подрядчиком расходы на выплату заработной платы, иные расходы подрядчик понес бы в любом случае независимо от заключенного договора подряда,  штат сотрудников был сформирован до даты заключения договора. Указал на противоречия,  содержащиеся в представленных истцом документах. Требование  истца о взыскании упущенной выгоды также не доказано.   Кроме этого,  в силу того, что договор цессии от 30.10.2009г не был признан в установленном порядке недействительным, ответчик полагает, что право на взыскание убытков перешло к ООО «Дальневосточная проектная компания». Исходя из представленных  ответчиком в судебное заседание судебных актов, считает, что у ООО «Проектно-строительная компания»  на дату введения наблюдения имелась задолженность перед кредиторами  на сумму 24 млн. рублей, в связи с чем  довод ответчика о доведении его ответчиком до состояния банкротства считает необоснованным. 
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    11.01.2009г между ООО «Грант» (заказчиком) и ООО «Проектно-строительная компания» (подрядчик, проектировщик) был заключен договор подряда № 1/09 на выполнение проектных работ.
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик обязывался по поручению заказчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Жилой  комплекс с подземной автостоянкой по ул. Тургенева – ул.Комсомольская – Амурский бульвар» с выделением трех этапов строительства: проектная документация всего комплекса; рабочая  документация блок 1  и подземная автостоянка № 1 на 63 м/мест; рабочая документация  блок 2, 3, 4 и подземная автостоянка № 2 на 243 м/мест.
 
    Согласно графику финансирования 1 этапа стадии проектной документации – до начала проектирования, в январе 2009г,   ответчик должен был  оплатить аванс в размере 2 000 000 рублей, затем в период с февраля по июнь 2009г ответчик должен ежемесячно равными платежами по 3 100 000 рублей выплатить подрядчику  аванс в сумме 15 500 000 рублей.
 
    Платежным поручением № 30 от 13.02.2009г заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 500 000 рублей.
 
    Письмом от 02.03.2009г № 69/09 ООО «Проектно-строительная компания»  сообщило о приостановлении своих обязательств по договору по причине отсутствия финансирования сто стороны подрядчика, указав на возможность возобновления работ в случае продолжения финансирования.
 
    29 июня 2009г ответчик  в письме № 6\48 предложил ООО «Проектно-строительная компания»  расторгнуть договор № 1/09 от 11.01.2009г.
 
    29 декабря 2009г  подрядчик представил  заказчику накладную,  акт приемки выполненных работ  о выполнении   ПСД «Материалы для градостроительного совета» на сумму 9 315 904 рубля.
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате аванса, а также досрочное расторжение договора послужило основанием для обращения  истца в суд с требованием о возмещении убытков.
 
    Суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт  ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.
 
    Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.
 
    Дав оценку, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленным  истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
 
    Истцом не доказан размер убытков. Так, в расчет  реального ущерба истец одновременно  включил как общие  расходы  компании на выплату заработной платы, на выплату налогов, арендные платежи, расходы по содержанию имущества, покупку офисной техники, канцелярских принадлежностей, иные расходы компании период  с января по февраль 2009г, так и  указанные расходы,  исчисленные  пропорционально   объему выполненных  по спорному договору работ.
 
    Указывая о привлечении к выполнению проектной документации 29 сотрудников, истец не доказал необходимость  участия в работе именно этого количества сотрудников. Кроме этого, материалами   дела не  подтверждаются доводы истца о привлечении к  участию в разработке проектной документации дополнительных сотрудников.  Из  представленных в дело трудовых договоров следует, что все сотрудники, участвующие в работе, приняты в  2006-2008гг. Четыре  принятых  на работу в январе и феврале 2009г сотрудника к участию в работе по договору не привлекались.
 
    При этом суд учитывает, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора (в данном случае в 2006-2008г) и не может быть взыскана в виде убытков. Обязанность третьего лица по уплате связанных с ее деятельностью налогов предусмотрена нормами налогового законодательства, расходы по внесению арендных платежей, оплате коммунальных платежей, содержанию общего имущества, приобретению  и ремонту офисной  и иной техники связаны с исполнением  ООО «Проектно-строительная компания»  договорных и фактических обязательств и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
 
    Из анализа представленных в подтверждение реального ущерба доказательств следует,  что ООО «Проектно-строительная  компания» заявило в качестве ущерба все  свои расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности.
 
    Кроме этого, заявляя требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора заказчиком, истец не учел, что  договором (приложением № 3)  предусмотрена  обязанность заказчика внести авансовый платеж в сумме 2 000 000 рублей - до  15.01.2009, до начала проектирования. Ответчик  оплатил только 500 000 рублей.  Вместе с тем, подрядчик не приостановил производство работ, воспользовавшись таким правом, предусмотренным ст.ст. 328, 719 ГК РФ, а продолжил работу  до декабря 2009г (после получения  в июне 2009г письма от ответчика об отказе от договора).   
 
    Убытки в виде упущенной выгоды, заявленные ООО «Проектно-строительная компания» за период с 15 января 2009г по май 2010г также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками (упущенная выгода) понимаются неполученные доходы, которые  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен  понести, если бы обязательство было исполнено. При  исчислении размера неполученных  доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которое потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, неподтвержденные  расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.
 
    Расчет упущенной выгоды за период с 15 января по 28 февраля 2009г произведен третьим лицом исходя из общей стоимости работ по договору (1 этап строительства «Проектная документация) за минусом НДС, путем деления на срок выполнения работ, установленный графиком производства работ. Из полученной суммы третье лицо вычитало реальный ущерб.
 
    При этом,  при расчете упущенной выгоды за период с сентября 2009г по май 2010г истец включил общую стоимость работ по договору в части выполнения 2 и 3 этапов строительства «Рабочая документация» - 27 947 712 рублей.
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлены  подписанные со стороны ООО «Проектно-строительная компания» акт приемки выполненных работ и накладная от 29.12.2009г о выполнении подрядчиком  ПСД «Материалы для градостроительного совета» на сумму 9 315 904 рубля.  Доказательства, подтверждающие   факт дальнейшего  выполнения подрядчиком работ, в дело не представлены.
 
    Таким образом, сумма неоспариваемой задолженности ООО «Проектно-строительная компания»  значительно выше  той суммы, которую заказчик- ответчик должен был заплатить в соответствии с графиком финансирования.   
 
    При этом, суд учитывает, что в расчете упущенной выгоды   третьим лицом учтен неподтвержденный и необоснованно заявленный реальный ущерб. 
 
    В связи с изложенным,  в судебном заседании не нашел свое подтверждение  факт причинения ответчиком убытков  ООО «Проектно-строительная компания»,   третьим лицом не  доказан факт наличия  и размер убытков, а также причинная  связь между  нарушением обязательства по договору ответчиком   и возникновением убытков.
 
    Доводы  ООО «Проектно-строительная компания» о доведении его до банкротства  действиями ООО «Грант» опровергаются представленными ответчиком в материалы дела судебными актами по делу А73-13225/2010г, согласно которым у   третьего  лица на момент  введения процедуры наблюдения имелась кредиторская задолженность перед заказчиками по иным договорам подряда на сумму свыше 20 000 000 рублей.
 
    Основания для удовлетворения исковых требований  ООО «Проектно-строительная компания» (действующего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора)  отсутствуют.
 
    Как  следует из материалов дела, требования   ООО «Дальневосточная  проектная компания»  о взыскании убытков с ООО «Гранд»  были основаны на заключенном  30.10.2009г ООО «Проектно-строительная компания» (цедентом)  с ООО «Дальневосточная проектная компания» (цессионарием) договоре уступки права требования, предметом которого явилась передача истцу  права  требования к ООО «Гранд» убытков в сумме 17 187 182 рубля 14 коп., связанных  с досрочным прекращением договора подряда  № 1/09 от 11.01.2009г.
 
    В ходе судебного заседания  30.11.2010г истец  заявил ходатайство об исключении указанного договора цессии, а также   квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.10.2009г в подтверждение принятия ООО «Проектно-строительная компания» от ООО «Дальневосточная проектная компания»  в счет оплаты по договору цессии 171 871, 82 рублей и решения  единственного учредителя ООО «Дальневосточная  проектная компания» от 30.10.2009г об одобрении сделки  из числа доказательств по делу на основании части 1 статьи 161 АПК РФ с формулировкой «не потому, что указанные документы являются фальсифицированными, а во избежание затягивания срока рассмотрения дела ввиду проведения экспертизы  от 6 месяцев до 1 года».
 
    Судом  заявленное ходатайство было удовлетворено, указанные документы исключены из числа доказательств по делу (определение от 30.11.2010г).
 
    В судебном заседании 20 декабря 2010г (до объявления перерыва)  ООО «Дальневосточная проектная компания» заявило  ходатайство об отказе от исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться  от иска до принятия  арбитражным судом решения. При этом истец по существу заявляет  отказ  от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу в случае  отказа истца  от  исковых  требований  и принятия судом  отказа от иска.
 
    Арбитражный суд  не принимает  отказ истца от иска, если такой отказ противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу (ч.5 статьи 49 АПК РФ).
 
    Статья 4 АПК РФ  определяет круг субъектов, имеющих право на обращение в арбитражный суд, в частности, заинтересованных  лиц, обращающихся  в суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  (истцов, третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора).
 
    Судом в судебном заседании 20 декабря 2010г (до объявления перерыва) ходатайство истца  об отказе от иска было удовлетворено.
 
    Вместе с тем,  при вынесении решения по настоящему делу, в совещательной комнате,  исследовав и проанализировав все обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ, суд оценил   заявленный ООО «Дальневосточная проектная  компания» отказ от исковых требований  как необоснованный и противоречащий  требованиям ст. 4 АПК РФ ввиду отсутствия у истца права на иск, поскольку  исключив из числа доказательств по делу  договор уступки права требования и связанные с ним документы, истец - ООО «Дальневосточная проектная компания» фактически признал отсутствие своего материально правового права на иск.
 
    В связи с чем, отказ ООО «Дальневосточная проектная компания» от иска принятию   судом не подлежит.
 
    После перерыва (объявленного по ходатайству ООО «Проектно-строительная компания» для предоставления дополнительных доказательств в обоснование  суммы реального ущерба)  при возобновлении судебного разбирательства  27 декабря 2010г представителем ООО «Проектно-строительная компания» и ООО «Дальневосточная проектная компания» заявлено  об уточнении ходатайства об исключении доказательств по делу. В заявлении, представленном суду, представителем указано на то обстоятельство, что договор цессии от 30.10.2009г и другие с  ним связанные документы, были исключены  сторонами из дела в связи с тем, что они являются  фальсифицированными, так как были составлены  позднее указанной в них даты.
 
    Поскольку суд ввиду исключения истцом указанных доказательств не проводил проверку по заявлению о фальсификации, не разъяснял сторонам  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, указанное ходатайство при рассмотрении дела процессуального значения не имеет. Вместе с тем, положенные  в основу иска фальсифицированные истцом доказательства  свидетельствуют о злоупотреблении его правами, как действия, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу. 
 
    В судебном заседании установлен факт необоснованности заявленных ООО «Дальневосточная проектная компания» исковых требований, факт отсутствия  доказательств реального ущерба и упущенной  выгоды, причиненных ООО «Проектно-строительная компания», в связи с чем,   иск удовлетворению не подлежит.
 
    Ввиду непринятия судом отказа ООО «Дальневосточная проектная компания» от иска,  рассмотрения его по существу,  расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Госпошлину, подлежащую взысканию с ООО «Проектно-строительная компания» суд полагает возможным уменьшить до 2 000 рублей на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
    Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектная компания» от исковых требований не принимать.
 
    В удовлетворении исковых требований   Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектная компания» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Грант»  о взыскании 17 187 182 рублей 14 коп.  отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант»  о взыскании 17 187 182 рублей 14 коп. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 106 938 рублей 91 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  2 000 рублей.
 
    Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                           Ж.А. Усенко