Решение от 31 декабря 2010 года №А73-11202/2010

    
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ХАБАРОВСКОГО  КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                Дело №А73 –11202/2010
 
    31 декабря  2010 г.            
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено   31 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд  Хабаровского края в составе  судьи  Никитиной Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Е.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания»
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Хабаровскому краю
 
    о  признании  недействительным в части решения от 30.06.2010 № 11-68/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
 
    при участии:
 
    от заявителя - директор Зиновенко В.Д., приказ от 20.11.2009 №1; представитель Журавлёв С.А. по доверенности от 01.11.2009года;
 
    от Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю -  Приходько Е.В., главный госналогинспектор правового отдела УФНС России по Хабаровскому краю по доверенности от 25.01.2010 №03-14/16;
 
    от третьего лица - Приходько Е.В., главный госналогинспектор правового отдела по доверенности от 11.01.2010 №05-01.
 
    Предмет спора:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с  заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю) от 30.06.2010 № 11-68/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 840 014 руб., пени в сумме 125 995 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 168 003 руб.
 
    Суд установил:
 
    Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Восточная строительная компания» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения(далее –УСН) за период с 06.08.2007 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы в акте от 31.05.2010  № 11-40/30.
 
    В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик, определяя налоговую базу по УСН за 2008год, неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на общую сумму  5 600 092 руб. по сделкам с ООО «Фаворит».
 
    Решением налогового органа от 30.06.2010 № 11-68/46 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, что составляет 168 003 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН  в сумме 840 014 руб. и пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой недоимки по налогу, в сумме 125 995 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, УФНС России по Хабаровскому краю) от 30.08.2010 №13-10/319/20175 апелляционная жалоба ООО «ВСК» оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 840 014 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, ООО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации Общество применяет упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ВСК» и ООО «Фаворит» заключены договоры подряда от 01.08.2008 №5 на сумму 1 700 000 руб. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства- Банно-прачечный комплекс в г.Невельск, Сахалинской области; от 01.10.2008 №6 на сумму 3 063 550 руб. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства – Судоремонтные мастерские и водолазная станция в г.Невельск Сахалинской области; от 01.11.2008 №8 на сумму 836 542 руб. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства- Объединённые склады в г.Невельск Сахалинской области.
 
    В подтверждение правомерности расходов при производстве строительно-монтажных работ (далее –СМР) ООО «Фаворит» заявителем представлены: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты на объектах строительства, расположенных в г.Невельск Сахалинской области, платежные поручения.
 
    При оценке документов, налоговый орган установил, что указанные документы от имени ООО «Фаворит» подписаны неустановленным лицом.
 
    Согласно позиции налогового органа Общество не подтвердило понесенные расходы по договорам с ООО «Фаворит», поскольку представленные документы подписаны неустановленным лицом, Инспекция не располагает сведениями о наличии у  ООО «Фаворит» лицензий на осуществление СМР, ООО «Фаворит» отсутствует по юридическому адресу, у контрагента отсутствуют основные средства и персонал для выполнения работ, отчетность представляет с минимальными суммами  по уплате налогов. Анализ банковских выписок ООО «Фаворит» указывает на отсутствие расчетов по найму персонала за аренду и приобретение транспортных средств и механизмов, движение денежных средств  имело транзитный характер, ООО «Фаворит» является участником схемы по обналичиванию  денежных средств.
 
    В связи с чем налоговый орган не принял в расходы затраты по выполнению договоров ООО «Фаворит» и доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 840 014 руб., соответствующие пени и штраф.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в порядке, установленных гражданским и налоговым законодательством.
 
    Отсутствие организаций по юридическому адресу, представление деклараций с минимальными начислениями не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.
 
    Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Фаворит» состоит на учете в налоговом органе.
 
    Следовательно, налоговые органы, зарегистрировав ООО «Фаворит» в качестве юридического лица, и, поставив его на учет, тем самым признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
 
    Вывод о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН на сумму оплаты услуг, оказанных ООО «Фаворит», сделан налоговым органом на основании допроса свидетеля Зверева Е.Г. – руководителя ООО «Фаворит», который указал на несоответствие подписей на документах его личной подписи.
 
    Суд относится критически к показаниям Зверева Е.Г., так как они носят противоречивый характер. Указывая на несоответствие подписей на документах его личной подписи, Зверев Е.Г. подтвердил факт заключения договоров  подряда с ООО «ВСК» на выполнение  работ  в г.Невельске и получение денежных средств (протокол допроса от 03.03.2010 №1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
 
    Из изложенного следует, что в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт не является основанием для непринятия  расходов фактически произведенных Заявителем.
 
    Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии со ст. 95 НК РФ постановлением  от 16.03.2010 №2 назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее производство эксперту-криминалисту ОВД по Ванинскому муниципальному району Ивановой Л.Г.
 
    Пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.
 
    Однако, вместо заключения эксперта налоговым органом в суд была представлена справка об исследовании.
 
    Так, в материалы дела представлена справка эксперта №192 от 03.04.2010года, из содержания которой следует, что все документы, в том числе договоры и счета-фактуры, представленные в ходе выездной налоговой проверки, подписаны не Зверевым Е.Г., а другим неустановленным  лицом.
 
    Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 95 НК РФ при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные статьей 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 №73-ФЗ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
 
    Кроме того, справка не является экспертным заключением.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, справка не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы (отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте справки отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта и т.д.).
 
    Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО «Фаворит» подписаны неуполномоченным лицом, суду не представлено.
 
    Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Фаворит» лицензий, как об обстоятельстве, свидетельствующем о нереальности сделок, также судом не принимается, так как отсутствие лицензий не опровергает  реальность сделок и наличие расходов по ним.
 
    Другим обстоятельством непринятия налоговым органом расходов, послужило то, что у контрагента заявителя нет персонала, основных средств, для выполнения заключенных хозяйственных операций.
 
    Указанный довод суд отклоняет, поскольку для того, чтобы сделать вывод о нереальности в данном случае СМР недостаточно ссылки только на то, что у предприятия в штате находится один человек и отсутствуют основные средства, необходимо провести обследование объекта, дать оценку документам, подписанным сторонами по факту оказания услуг, а также доказать, кто выполнил данные работы или что спорные работы фактически не выполнялись.
 
    Налоговый орган не оспаривает, что расходы, понесенные ООО «ВСК», связаны  с уставной деятельностью, являются реальными, налоговый орган не оспаривает сам факт выполнения строительно-монтажных работ и не представил доказательства, что спорные работы были выполнены собственными силами  ООО «ВСК».
 
    Также налоговый орган указывает на то, что ООО «Фаворит» не располагается по зарегистрированному адресу, представляет отчетность с незначительными показателями.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    При этом должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента.
 
    В судебном заседании директор ООО «ВСК» Зиновенко В.Д. пояснил, что он лично подписывал спорные договоры подряда с ООО «Фаворит»; вступая в договорные отношения с ООО «Фаворит» проверил наличие регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, т.е. проявил обычную степень осторожности и осмотрительности.
 
    Из смысла положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой оказывались СМР, и другие доказательства.
 
    В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
 
    Судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.
 
    Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные статьями 252, 346.16 НК РФ для отнесения на расходы соответствующих затрат, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия расходов по сделкам с контрагентом ООО «Фаворит» и соответственно для доначисления единого налога по УСН, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
 
    Поэтому с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные им при подаче заявления о признании недействительным решения в сумме 2 000 руб. и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» о  признании в части  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Хабаровскому краю от 30.06.2010 № 11-68/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Хабаровскому краю от 30.06.2010 № 11-68/46  в части доначисления  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме  840 014 руб., пени по указанному налогу в сумме  125 995 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме  168 003 руб.  
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением  от 23.09.2010года  №630  государственную пошлину в сумме 20 340 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                   Т.Н. Никитина