Решение от 22 марта 2011 года №А73-11/2011

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-11/2011
    «22» марта  2011 г.
 
    Дата оглашения резолютивной части 21.03.2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  -  Галкин В.А.  (представитель по доверенности);
 
    от ответчика - представитель не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от третьего лица  Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта, ходатайством об отложении дела слушанием,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ООО  «Юридическое агентство «Юрит»   к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю    об осуществлении государственной регистрации перехода   права собственности, 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику (порядок обращения в суд уточнен после оставления заявления без движения) об осуществлении государственной регистрации перехода к истцу  права собственности  на   объект недвижимости – нежилое  здание овощехранилища лит. С, расположенного по адресу  с. Богородское, Ульчского района,   Хабаровского края, ул. Спортивная, 8.              
 
    Требования мотивирует тем, что на основании мирового  соглашения, утвержденного Арбитражным судом Хабаровского края 23.01.03 г. к истцу от Богородского потребительского общества (далее по тексту ПО) перешло право собственности на  указанное имущество.
 
    Государственная регистрация перехода права собственности своевременно не была осуществлена.
 
    Богородское потребительское общество   ликвидировано, исключено из реестра юридических лиц.
 
    В связи с чем, в настоящее время  у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права, что препятствует осуществлению полномочий собственника.
 
    В удовлетворении иска о признании права собственности истцу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.08 г. отказано.     
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав площадь объекта, согласно данным технического паспорта, - 787, 3 кв.м.    
 
    Исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления.
 
    Представил суду доказательства исполнения определения от 18.02.2011 г.
 
    В отношении доводов третьего лица пояснил суду, что третье лицо неполномочно заявлять о пропуске срока исковой давности.
 
    Доверенность на представительство в суде выдана руководителем истца, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и решением участника.
 
    В отношении смерти учредителя представителю мало что известно. По его данным, учредитель действительно умер, но не в 2006 г. В настоящее время полномочия участника осуществляет его наследница – сестра.  
 
    Представителем ответчика отзыв по существу исковых требований не представлен, что в силу положений п.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.
 
    Третьим лицом представлен отзыв на иск, согласно которому, третье лицо просит в исковых требованиях отказать.
 
    В качестве возражений ссылается на истечение срока исковой давности.
 
    Так же указывает на то, что в декабре 2010 г.  им направлены в регистрирующий орган документы для постановки спорного имущества на регистрационный учет как бесхозяйной вещи.
 
    Ссылается на неполномочность представителя истца, указывая на смерть единственного участника ООО в 2006 г., соответственно, прекращение действие  доверенности, выданной представителю истца.
 
    В этой связи так же ссылается на отсутствие доказательств соблюдения истцом требований 312-ФЗ от 30.12.08 г.
 
    Так же им представлено заявление об отложении дела слушанием в связи с неисполнением истцом определения суда от 18.02.2011 г. – истцом не направлены в адрес третьего лица указанные в определении документы.
 
    Указанное ходатайство отклонено протокольным определением на основании ст.158 АПК, т.к. истцом представлены доказательства исполнения определения – сопроводительное письмо и почтовая квитанция от 12.03.2011 г.          
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает  иск подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2003 г., право собственности на  имущество, указанное в исковом заявлении, зарегистрировано за ПО «Богородское».
 
    Право зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения от 11.12.1991 г. 
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.03 г. № А73-6686/2000 утверждено мировое соглашение между истцом и ПО.
 
    Согласно условиям данного соглашения, в счет задолженности по договору об оказании услуг, ПО передает истцу право собственности на данное имущество.
 
    Из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.07.03 г. следует, что ПО ликвидировано.
 
    Решением суда от 26.11.08 г. по делу № А73-9695/08 установлено, что истцу отказано в государственной регистрации перехода права, в том числе и по тем основаниям, что не представлено заявления второй стороны мирового соглашения.
 
    Этим же решением истцу отказано в иске о признании за ним права собственности.
 
    Решение мотивировано тем, что частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
     В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
     В случае ликвидации стороны договора на момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности складывается ситуация, аналогичная предусмотренной пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обращения за государственной регистрацией только одной стороны сделки.
     В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.   
 
    Согласно ст.218 ГК, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
 
    Как было указано выше, судом утверждено мировое соглашение.
 
    Следовательно, имеется установленное п.2 ст. 218 ГК  основание  приобретения  собственности – сделка  по отчуждению имущества.
 
    Согласно ст. 131 ГК, 551 ГК,  ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации.
 
    Согласно ст. 16  ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для регистрации права собственности в данном случае требуется заявление обеих сторон договора.
 
    Как было указано выше,  предприятие – собственник  ликвидировано 02.17.2003 г.
 
    У истца отсутствует возможность регистрации права собственности в общем (внесудебном порядке).   
 
    Согласно п.3 ст.551 ГК, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
 
    Законом не урегулирован порядок регистрации прав при отсутствии одной стороны сделки.
 
 
    Согласно ст.6 ГК,  в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
 
    На основании изложенного суд находит возможным применить к правоотношениям сторон по аналогии закона ст.551 ГК и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу.  
 
 
    Доводы третьего лица не могут служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.
 
    В отношении заявления об истечении срока исковой давности.
 
    Согласно ст.199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
 
    Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11 и 15.11.2001 г. № 15/18 (п.4), судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
 
 
    В отношении доводов о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.
 
 
    Согласно ст.225 ГК, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
 
    По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
 
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.09.2003 г. № 580, заявление органа местного самоуправления и прилагаемые к нему документы подлежат регистрации в книге учета входящих документов в порядке, установленном нормативным правовым актом Министерства юстиции Российской Федерации для регистрации документов, представляемых на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Органу местного самоуправления выдается расписка в получении документов, представленных для принятия на учет объекта недвижимого имущества
 
 
    Копия расписки приобщается к представленным для принятия на учет объекта недвижимого имущества документам.
 
 
    Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется в срок не более месяца со дня представления органом местного самоуправления заявления и иных необходимых документов.
 
 
    Принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав.
 
 
    Третьим лицом, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, доказательств принятия его документов, постановки объекта на учет как бесхозяйного.
 
 
    Из представленной истцом выписки из ЕГР от 10.03.2011 г. следует что, правопритязания, ограничения, обременения права не зарегистрированы.
 
 
    Из справки Росреестра от 25.02.2011 г. следует, что заявления о постановке на учет бесхозяйного имущества (спорного) не поступало.
 
 
    Следовательно, данный довод не нашел подтверждения в судебном заседании.
 
    В отношении  доводов третьего лица об истечении срока действия доверенности.
 
    Во-первых, как следует из материалов дела, заявление подписано, прежде всего, директором ООО, а затем представителем по доверенности.
 
    Уточнение – представителем по доверенности.
 
    Доверенность выдана директором ООО – Стрекаловским, который не является учредителем ООО, 11.01.2011 г. сроком действия – 1 год.
 
    Полномочия директора подтверждаются Уставом, решением учредителя от 05.03.2001 г., выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2010 г.
 
    В силу положений п.1 ст. 53, п.5 ст.185 ГК, ст.59 АПК,  представитель истца полномочен на представление его интересов.
 
    В отношении  доводов третьего лица о несоблюдении истцом требований 312-ФЗ.
 
    Третье лицо не указывает в отзыве, какими конкретно действиями истца были нарушены требования данного закона.
 
    В отзыве имеется ссылка на смерть единственного участника и отсутствие сведений о принятии наследства.
 
    Во-первых, в нарушение п.1 ст.65 АПК, третьим лицом не представлены доказательства данным доводам (справка ЗАГСА, справка нотариуса об отсутствии заявления о принятии наследства и иные доказательства).
 
    Кроме того, согласно ст.1153 ГК, фактическое принятие наследства является одним из способов его принятия.
 
    Третьим лицом не доказан факт отсутствия фактического принятия наследства.
 
    Данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.  
 
    Во-вторых, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО является действующим юридическим лицом.
 
    Согласно п. 8 ст. 63 ГК, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
 
 
    Согласно ст. 61 ГК,  юридическое лицо может быть ликвидировано:
 
    по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
 
    по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
 
    Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
 
 
    Третьим лицом не представлено доказательств ликвидации ООО либо основаниям для ликвидации, указанным в ст.61 ГК.
 
 
    Кроме того, согласно ст.5 указанного третьим лицом ФЗ, уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ.
 
 
    Президиум ВАС в своем Информационном письме от 30.03.2010 г. № 135 разъяснил судам, что Судам следует иметь в виду, что неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи 5 Закона N 312-ФЗ, не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества.
 
    Неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не может являться основанием для признания недействительными сделок общества, для отказа кредитных организаций в открытии такому обществу банковских счетов или проведении операций по ним, отказа регистрирующих органов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества (далее - доли), отказа регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре, не связанных с изменением устава общества (в том числе касающихся перехода долей), либо в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации общества, или во внесении записи о ликвидации общества и т.д.
 
 
    При таких обстоятельствах доводы, указанные третьим лицом не могут служить основанием для отказа в иске, а требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.   
 
    Государственная пошлина,  оплаченная истцом, не подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора.
 
    Поскольку истец, приобретя недвижимость, не предпринял мер к своевременной регистрации своего права,   спор возник по его вине.   
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Обязать  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю  произвести регистрацию перехода права собственности к ООО «Юридическое агентство «Юрит» на нежилое здание овощехранилища лит. С, площадью 787, 3 кв.м.,  расположенное по адресу  с. Богородское, Ульчского района,   Хабаровского края, ул. Спортивная, 8.                
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.