Решение от 28 октября 2010 года №А73-11176/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-11176/2010
 
    «28» октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.В. Зверевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Ивановой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Коц Светланы Степановны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кириченко И.В., действующая по доверенности от 11.10.2010 № 31/101;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности: Коц С.С. паспорт
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.10.2010 по 28.10.2010.
 
    Сущность дела:Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее – ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коц Светланы Степановны (далее – ИП Коц С.С., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители сторон не возражали относительно перехода.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требовании по основаниям, указанном в заявлении. Считают, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт вменяемого правонарушения, а также вина предпринимателя.
 
    Предприниматель в судебном заседании вину признала, пояснила, что правонарушение устранено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    27.07.2010 в 12 часов 10 минут должностным лицом ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю при проверке торгового места № 3176 ИП Коц С.С. расположенного в ООО «Центральный продовольственный рынок» по ул. Л.Толстого, 19 в г. Хабаровске, выявлен факт хранения, предложения к продаже и продажа предпринимателем продукции маркированной товарным знаком «Сочи 2014», «ADIDAS», «NIKE»  с признаками контрафактности.
 
    В ходе проведения проверки сотрудником ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому  краю в присутствии предпринимателя и двух понятых был произведен осмотр торгового места и находящихся там вещей, о чем составлен протокол осмотра от 27.07.2010. Продукция, явившаяся предметом проверки, в соответствии со статьей 27.10. КоАП РФ, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2010 изъята и передана на склад ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, ул. Уссурийский б-р, д. 6, каб. 101. Осмотр и изъятие проводились с применением фотоаппарата PanasonicDMC- FS4.
 
    27.07.2010 инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому  краю старшим лейтенантом милиции Фроловой Н.Л. по результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя Коц С.С. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10. КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    По окончании административного расследования 23.09.2010 инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю Фроловой Н.Л. в отношении предпринимателя Коц С.С.с ее участием составлен протокол серии 27 АП №407997 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10. КоАП РФ.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Объектом   правонарушения,   ответственность   за  которое   предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 1479 ГК РФна территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти  по  интеллектуальной  собственности,  а также  в  других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФлицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, при рассмотрении дел данной категории доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; образуют ли действия привлекаемого к ответственности лица состав вменяемого правонарушения; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1. КоАП РФ).
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Конституционным Судом РФ в определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Лицом, осуществившим продажу товаров с использованием чужого товарного знака «Сочи 2014», «ADIDAS», «NIKE» явился предприниматель.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 371240, правообладателем товарного знака «Сочи 2014» является Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (119992, Москва, Лужнецкая наб., 8 RU).
 
    Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 233151, правообладателем товарного знака «NIKE» является Найк Интернешенл Лтд. Уан Боуэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штате Америки (RU).
 
    Из письма ООО «Власта-Консалтинг» № 5020 от 17.09.2010 г. следует, что данная организация представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б. В.» - правообладателей товарного знака «Adidas». ООО «Власта Консалтинг», а также компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б. В.» не заключалось каких либо соглашений с ИП Коц С.С.
 
    Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.
 
    Кроме того в материалах дела имеется объяснение предпринимателя от 27.07.2010, из которого следует, что разрешение правообладателя на использование указанных товарных знаков при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот она не получала.
 
    На основании вышеизложенного, установлено, что предприниматель осуществила продажу указанных товаров без разрешения правообладателя, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В рассматриваемой ситуации  административное правонарушение выражается в продаже товаров с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя в целях введения в гражданский оборот на территории РФ.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, выраженные в совершении действий по несанкционированному использованию товарного знака без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Однако, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что совершенное предпринимателем правонарушение носит малозначительный характер.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, и отсутствии направленности действий предпринимателя на нарушение закона суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить индивидуального предпринимателя Коц Светлану Степановну от ответственности.
 
    Контрафактный товар подлежит изъятию.
 
    Руководствуясь статьями 2.4, 2.9, 4.1, статьей 14.10, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Коц Светланы Степановны к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.10 КоАП РФ, отказать. Индивидуального предпринимателя Шиловскую Евгению Олеговну от ответственности освободить ввиду малозначительности правонарушения.
 
    Объявить Индивидуальному предпринимателю Коц Светлане Степановне устное замечание.
 
    Конфисковать в доход федерального бюджета с направлением на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации продукцию, находящуюся в помещении ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6-101, изъятую согласно протокола об изъятии вещей и документов от 27.07.2010 г.: брюки спортивные мужские, на подкладке, из ткани черного и темно-синего цвета, по бокам изделия вставки из ткани белого цвета, а также три параллельные полосы белого цвет, слева спереди вверху нанесен товарный знак «ADIDAS», вышитый нитками белого цвета в количестве 2 штук; брюки спортивные мужские, на подкладке, из ткани темно-синего цвета, слева спереди вверху и сбоку в нижней части изделия нанесен товарный знак «ADIDAS», белого цвета в количестве 1 штуки; брюки спортивные мужские, на подкладке, из ткани серого и черного цвета, слева спереди вверху нанесен товарный знак «ADIDAS», серого цвета в количестве 2 штук; брюки спортивные мужские, на подкладке, из ткани черного и синего цвета, по бокам изделия нанесены три параллельные полосы серого цвета, а также товарный знак «ADIDAS» золотистого цвета и надпись «SPORT», слева спереди вверху нитками белого цвета вышит товарный знак «ADIDAS» в количестве 1 штуки; шорты мужские из ткани синего цвета со вставками черного цвета по бокам изделия, так же из ткани темно-зеленого цвета по бокам изделия, внизу спереди слева нитками оранжевого цвета вышита надпись «СОЧИ» с олимпийской символикой в количестве 1 штуки; брюки спортивные мужские из ткани бежевого цвета со вставками из ткани черного цвета по бокам изделия, слева спереди сверху нитями черного цвета вышит товарный знак «NIKE», по бокам изделия серыми нитками вышита надпись «NIKE» черными нитями в количестве 1 штуки.   
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                   А.В. Зверева